Das Adelinde-Gespräch

Abgerundet wird das Jahr [1806] mit dem Lied „Als die Geliebte sich trennen wollte, oder Empfindungen bei Lydiens Untreue“ WoO 132, das Harry Goldschmidt vernünftigerweise mit Josephine Deyms Abwendung von Beethoven und ihrer Liaison mit dem Grafen Wolkenstein in Verbindung gebracht hat.[94]

Sehen wir mal, was Goldschmidt, „vernünftigerweise“, wirklich geschrieben und womit „in Verbindung gebracht“ hat:

… im Frühjahr 1806 sah Josephine sich umworben von … dem Grafen Anton Maria von Wolkenstein … Das Lied stammt von Anfang Mai … Nach dem Lied „An die Hoffnung“ ist es das erste und einzige Beethoven–Lied weit und breit. Die Tonart seines Vorgängers – Es–Dur – ist beibehalten … Aus Josephines Verhalten konnte Beethoven bald erkennen, wie unbegründet sein voreiliger Verdacht gewesen war … Nicht Beethoven, sondern Wolkenstein widerfuhr ihre Absage.[95]

Und das, was Solomon euphemistisch als eine „Liaison“ nach einer (nicht existierenden) „Abwendung von Beethoven“ bezeichnete, war schlicht und einfach

die ephemere Rolle Wolkensteins in Josephines Leben.[96]

Politik – und noch mehr Spekulationen

Die dann folgende Suche nach der Lösung des „Rätsels der Unsterblichen Geliebten“ ist, bedauerlicherweise, wie ein Tauziehen zwischen den dominierenden Teilen der US–Musikwissenschaft und einem Teil der deutschen Beethoven–Forschung einerseits und einer kleinen Zahl von (hauptsächlich deutschen oder in Deutschland oder Österreich lebenden) Gelehrten auf der anderen Seite. Letztere zeichneten sich in erster Linie dadurch aus, daß sie ihre Ergebnisse (Schlußfolgerungen wie auch Mutmaßungen) aus Dokumenten und Archivforschung gewannen.

Ein Problem war und ist, daß viele der Archive in Tschechien, der Slowakei und Ungarn nicht so leicht zugänglich waren (und sind), und eine enorme Anzahl von unsortierten und undatierten Dokumenten immer noch nicht transkribiert, geschweige denn übersetzt sind.

In Kurzfassung und in chronologischer Reihenfolge, was nach 1977 passierte:

1983: Marie–Elisabeth Tellenbach veröffentlichte die erste Biografie von Josephine von Brunsvik,[97] mit noch mehr Beweisen aus Archivmaterial; eine Weiterführung der Arbeit von Goldschmidt (1977).

1986: Virginia Beahrs erschien als die erste (und bisher einzige, einsame) Stimme in Amerika, die nicht nur Solomon kritisierte, sondern auch Josephine favorisierte.

1987: Tellenbach wurde eine kurze Zusammenfassung über Josephine im Beethoven Newsletter gestattet.

1988: Da er von so viel Opposition genug hatte, „machte der deutlich verärgerte Maynard Solomon seiner Irritation in einem Essay Luft“,[98] um die „Deym–Befürworter“ zu widerlegen, unter anderem mit der Behauptung, daß ein Brief Stackelbergs an seine Mutter im Juni 1812 und eine Bemerkung in einem Brief von Josephines Bruder Franz Ende Juli 1812 „beweisen, daß die Stackelbergs als Familie [!] in Wien zusammenlebten in der Zeit um den Brief an die Unsterbliche Geliebte“, und daher „ist es offensichtlich, daß das Ehepaar in Wien war … für den Großteil, wenn nicht den ganzen [!] Juli“.[99]

„Mit gelehrtem Sarkasmus schloß Solomon seinen Essay“  dann mit einem polemischen Rundschlag, der es

nicht ganz klar werden ließ, ob die Quelle seiner Irritation die anhaltende Opposition zu seiner eigenen Theorie über die Identität der Unsterblichen Geliebten in englischsprachigen Publikationen war oder die Verbindung von Musik und Autobiografie.[100]

– Virginia Beahrs erweiterte ihre vorher veröffentlichte Kritik Solomons.

– Tellenbach zeigte, wie die Vormundschaftsgesetze der Klassengesellschaft vor 200 Jahren die Beziehung zwischen Beethoven und der verwitweten Josephine beeinflußt hatten.[101]

– Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, kam Susan Lund auf die Idee, daß Karl Brentano Beethovens Kind war: Selbst Solomon konnte dies nicht unterstützen, er hielt „es für ,sensationslüstern‘.“[102]

1993: Zum dritten Mal fragte Beahrs, ob Josephine nicht wirklich „Beethovens Einzige Geliebte?“ war.

– Und wie willkommen abweichende Stimmen von jenseits des Atlantiks waren, vernehmen wir von Meredith über einen längeren Übersichtsartikel von Marie–Elisabeth Tellenbach mit dem Titel „Psychoanalysis and the Historio–Critical Method: On Maynard Solomon‘s Image of Beethoven”, erschienen in … The Beethoven Newsletter 1993–94

… Ich sah – wie sich herausstellte, mit Recht – eine starke Gegenreaktion auf diese Veröffentlichung voraus … Solomon … lehnte die Einladung ab, im Newsletter darauf zu antworten und trat dann aus dem Beirat des Beethoven Centers aus … Den Rücktritt von einem der bekanntesten Beethoven–Forscher in den Vereinigten Staaten aus dem Beirat des Beethoven Centers kann man wohl kaum als einen Glücksfall in der Geschichte des noch jungen Centers bezeichnen.[103]

1996: Unbeeindruckt von Goldschmidts detaillierter Analyse,[104] der die Spekulation von Steichen (1959) bereits widerlegt hatte und fand, „daß Beethoven nicht der ,Unsterbliche Geliebte‘ von Marie Erdödy gewesen sein kann“,[105] wurde die Gräfin Erdödy von Gail S. Altman erneut aufgebracht. Obwohl sofort von Barry Cooper gründlich widerlegt, ist ihr Buch zumindest wertvoll für ihre vernichtende Kritik von Solomons Hypothese – denn Altman

zeigt, wie übrigens bereits Tellenbach, daß ein Großteil der Behauptungen der Befürworter Antonies auf Verzerrungen, Vermutungen, Ungenauigkeiten und fehlerhaften Annahmen beruht.[106]

– In Deutschland, mittlerweile, mußte Tellenbach sich mit den Spekulationen eines gewissen Kopitz befassen, der eine Dame namens Zandt aufbrachte, als eine weitere („erfundene“, wie Tellenbach es nannte) Kandidatin …

1998: Solomon veröffentlichte die zweite Auflage seines Beethoven–Buches und versicherte sogleich seinen Lesern:

Ich habe es nicht für nötig befunden, meine Ansichten über … die Unsterbliche Geliebte zu korrigieren.[107]

Er informierte uns auch über alle „grundlegenden Arbeiten“[108] zu dieser Thematik: Von Thomas–San–Galli (1909) bis Tellenbach (1983) – aber hier war seine Liste zu Ende! Wurden Beahrs (1986, 1988, 1993), Tellenbach (1987, 1988, 1993/4, 1996, 1998), Goldschmidt (1988) und Altman (1996) ausgeschlossen, weil sie es gewagt hatten, Solomon zu kritisieren? (Werden es seine Leser jemals erfahren?)

2000: Dem tschechischen Autor Pulkert wurde im renommierten Beethoven Journal Raum gegeben, um die sensationelle (aber schon 40 Jahre alte) Entdeckung einer gewissen Almerie Esterházy bekannt zu geben (die Beethoven jedoch nicht einmal gekannt hatte). Ein recht interessanter Artikel dazu wurde in der Ausgabe des US News & World Report vom 24. Februar 2000 veröffentlicht (http://www.usnews.com/usnews/doubleissue/mysteries/immortal.htm, 25. Februar 2012) unter der – mehr als zutreffenden – Überschrift „Immortal befuddled“ (Unsterblich verwirrt):

Therese v. Brunsvik

Nach der Feststellung, daß „Antonie Brentano … der Konsensus [!] war seit den späten 1970ern, als Musikhistoriker Maynard Solomon alle anderen möglichen Kandidatinnen leicht elimi-
nierte, darunter auch die häufig erwähnte Josephine von Brunsvick (siehe rechts)“ – wo das Selbstbildnis von Therese[109] abgebildet ist, das sie Beethoven gab! – wird die sensationelle Ankündigung gemacht: „Nächsten Monat wird eine Gruppe von tschechischen und amerikanischen Musikwissenschaftlern einen Artikel veröffentlichen, in dem behauptet wird, daß eine bisher unerwähnte Frau die wahre Geliebte ist. ,Diese Kandidatin ist nie zuvor genannt worden, und sie ist nach dem neuesten Stand die am meisten überzeugende [!]‘, sagt William Meredith, Vorsitzender des Ira F. Brilliant Center for Beethoven Studies … Es ist nicht klar, ob die neuen Enthüllungen zu einem besseren Verständnis dieser Angelegenheit führen werden.“

– Im Beethoven Journal ergänzte Meredith dies dann mit einigen (verwirrten?) Gedanken, sinnierend:

Beweise für eine Beziehung zwischen Almerie und Beethoven gibt es nicht … Ich muß wiederholen, daß es auch keine Beweise einer leidenschaftlichen Liebe zwischen Antonie und Beethoven gibt, lediglich von einer engen Freundschaft; von Josephine … wissen wir, daß er in der Tat leidenschaftlich in sie verliebt war, zumindest 1805–1807.[110]

2001: Rita Steblin präsentierte eine Widerlegung der Almerie–Hypothese auf der AMS–Konferenz, an der sie allerdings nicht persönlich teilnehmen konnte (angesichts der Nachwirkungen des 11. September).

Da sie sich nicht verteidigen konnte, wurde ihre Feststellung, daß Minona „genau neun Monate nach dem Brief an die Unsterbliche Geliebte“ geboren wurde, von Bill Meredith lächerlich gemacht mit der abfälligen Bemerkung, „soviel ich weiß, mußten zu jener Zeit zwei Menschen am gleichen Ort sein, um ein Baby zu machen, und leider fehlen gerade für diesen Zeitraum die Seiten aus Josephines Tagebuch, was die Problematik der Unsterblichen Geliebten und die Vaterschaftsfrage kompliziert hat.“

Natürlich hatte er dann die Lacher auf seiner Seite. Das Außerordentliche hierbei ist jedoch, daß offensichtlich die (eigentlich sehr verdächtige) Abwesenheit jeglichen Beweises (bis jetzt!), daß Josephine zur gleichen Zeit wie Beethoven in Prag war, als Beweis der Abwesenheit angesehen wird! Wo doch in Wirklichkeit jegliches Indiz dafür fehlt, daß Josephines Ehemann Stackelberg der Vater hätte sein können (allein schon deshalb, weil er zu der fraglichen Zeit höchstwahrscheinlich abwesend war).

– In Deutschland spekulierte Kopitz weiter, über den seiner Meinung nach problematischen Zustand der Brentano–Ehe, nur um zu „zeigen, daß Antonie nicht die ,Unsterbliche Geliebte‘ gewesen sein kann.“[111]

– In einer Zeitschrift der „Baltischen Ritterschaft“ schrieb Wolfhart von Stackelberg, ein direkter Nachfahre von einem Bruder Christophs:

Eine weitere Tochter, die nicht von Baron Stackelberg abstammen konnte, wurde im April 1813 geboren … Christoph v. Stackelberg tat den Fakten zum Trotz so, als sei auch dieses Kind von ihm.[112]

2002: Während Steblin weitere Dokumente über Josephine (in einer österreichischen Zeitschrift) veröffentlichte,[113] nahm das Beethoven Journal, nach dem Reinfall mit Almerie, einen Richtungswechsel vor: Man gab einem anderen Amateur, dem pensionierten Anwalt Edward Walden, die Möglichkeit, seine Ansicht zu verbreiten, daß Bettina Brentano die „Unsterbliche Geliebte“ war ­– bis dahin hatte sie immer als eine der am wenigsten wahrscheinlichen Kandidatinnen gegolten, nicht nur weil sie zur fraglichen Zeit weit weg in Berlin war (und zudem glücklich verheiratet), sondern weil mehrere Liebesbriefe, die sie angeblich von Beethoven (ebenso von Goethe) erhalten hatte, allgemein als Fälschungen gelten.

2007: Steblin erörterte,[114] daß das „A“ in einer Kopie von Beethovens Tagebuch in Wirklichkeit nicht eine unlesbare Chiffre war, sondern sinnvoller als „St“ (für „Stackelberg“) gelesen werden könnte. Ihr Artikel war jedoch wesentlich wertvoller für die erstmalige Veröffentlichung sensationeller neuer Dokumente; die beiden bedeutendsten:

(1) eine Tagebuch–Notiz Josephines vom Juni 1812, sie wolle „Liebert in Prag“ sehen (erstmals dokumentierend, daß sie in der Tat dann mit höchster Wahrscheinlichkeit auch dorthin ging);

(2) eine „Tabelle von Verhaltensregeln“ in der Handschrift  Christoph von Stackelbergs, worin er sich verpflichtete, in der Woche vom 5. bis 11. Juli 1812 Tugenden wie unter anderem „Keuschheit“ einzuhalten, was die bereits starken Anzeichen dafür bestätigt, daß er zu jener Zeit

nicht mit Josephine (in Wien) zusammen war (sondern in einem gemieteten Zimmer, um zu Gott zu beten – und dies könnte ja auch irgendwo in Wien gewesen sein).

2008: Yayoi Aoki legte ihre Version von Antonie (in deutscher Übersetzung) vor. Sie kam auf ihre sensationelle Neuentdeckung nach „langen Jahren der Forschung“, angeblich auf „bisher unbekannten Quellen“ beruhend. Vielleicht unbekannt in Japan, insofern als sie sich auf den – fehlerhaften – Artikel von Kopitz (2001) bezog.[115] Dieses Buch ist voll von lächerlichem Unsinn (was das Beethoven–Haus aber nicht davon abhielt, dafür Reklame zu machen).

2009: Zwei weitere Artikel von Steblin (über Josephine und Julie Guicciardi) in deutschsprachigen Zeitschriften …[116]

2011: Ted Walden, nach zwei Jahrzehnten harter Arbeit, veröffentlichte schließlich seine Erkenntnisse in einem kleinen Büchlein. Endlich war nun das „Geheimnis“, ein für allemal, enträtselt! Worauf wir alle so lange gewartet hatten – seit fast zwei Jahrhunderten!

­

der Autor John E. Klapproth

– Mein eigener Beitrag, „self–published“ auf eigene Kosten (zuerst in Englisch, dann in deutscher Übersetzung), ohne Unterstützung einer der etablierten Institutionen, faßte das meiste davon zusammen, mit der – erstmals in englischer Sprache veröffentlichten – Biografie Josephines, und einer ausführlichen Widerlegung Solomons.