Das Adelinde-Gespräch

Was ich bemerkenswert finde, ist, daß sowohl der Ägypter, der in Japan gelebt hat und mit einer Japanerin verheiratet ist, wie die Koreanerin, die derzeit in Deutschland lebt und offenbar mit einem Deutschen verheiratet ist, offenbar besonders auf die EIGENSTÄNDIGKEIT der ostasiatischen Kultur und ihrer Mentalitäten im Vergleich zu der islamischen und der europäischen verweisen.

Das würde doch auch auf die wesentliche Tatsache verweisen, daß eben doch nicht jeder “Ethos” von jeder Kutur, d.h. dem Angehörigen jeder Kultur gleich gelebt werden kann. Dafür könnte man nun auch viele Beispiele nennen.

Zum Beispiel hat Südkorea aus typisch konfuzianischer “Ehrfurcht”, Respekt gegenüber dem größeren Bruderland China Jahre lang darauf verzichtet, China für die immense Luftverschmutzung international anzuklagen, die in Südkorea jeder Mensch am eigenen Leib an vielen Tagen im Jahr nur allzu deutlich erlebte. (Man kennt die Bilder von Menschen, die auf die Straßen nur noch mit Mundschutz gehen können … )

Kritik am anderen wird oft zugunsten von “Höflichkeit” vermieden. Nun könnte man sagen, das wäre eine Sache von Korea allein. Aber nein, die Luftverschmutzung, die China schon seit Jahren verursacht, betrifft die ganze Erde. Und wenn der direkteste Nachbar davon am meisten mitbekommt, hat er auch – zumindest nach meinem westlichen Verständnis – die nachdrücklichste Pflicht, nicht “höflich” zu warten, bis der “große Bruder” von selbst drauf kommt, daß er da etwas falsch macht und auch nicht die Kritik in so höfliche (“asiatische”) Formeln zu verstecken, daß der andere vielleicht gar nicht merkt, daß er kritisiert wird.

Aber das ist ein langes Thema.

Wer andere Kulturen intensiver Gelegenheit hat kennenzulernen, kann auch eine tiefe Ehrfurcht bekommen vor der unerschütterlichen Andersartigkeit, von der eine solche Kultur erfüllt sein kann. Diese Ehrfurcht fehlt uns oft heute. Und wenn immer nur von “Welt(monokultur-?)ethos” geredet wird, nicht aber von der Ehrfurcht vor der möglicherweise ganz anderen Ethik ganz anderer Kulturen, könnte das auch als eine Gefahr angesehen werden.

Man könnte es auch als schön empfinden, wenn sich jedes Volk, jede Religion auf seine eigene Ethik besinnt, auf seinen eigenen Weg zum Gutsein und nicht immer so geradezu hoffnungslos zu “anderen” hinüberschaut, die einem meist gar nicht helfen können, die eigene Ethik zu leben, sondern einen eher nur davon abbringen.

Ich möchte Herrn Meinecke in seinem letzten Absatz seines 2. Kommentars v. 4. 2. 08 voll beipflichten, wenn ich auch auf andere Weise zum gleichen Ergebnis komme. Mein Weg führt über die “Goldene Regel” (Lk 6,31) in ihrer positiven, also inhaltlich unverfälschten Wiedergabe*: “Und wie ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, also tut ihnen gleich auch ihr.”
Hier wird ein “Tun” verlangt, das das Unterlassen umfasst, vergl. § 241 BGB: …”Die Leistung (=das Tun) kann auch in einem Unterlassen bestehen.” Moralisch, ethisch Gebotenes als gesellschaftlich Erwartetes zu unterlassen ist völlig gleichzusetzen mit aktivem Missverhalten. Beides führt zur Störung des besseren Miteinanders.
Die konfuzianisch begründete Erwartung der Koreaner, die Alten pflichtbewußt zu ehren, ist genau Ausdruck des dortigen, gesellschaftlich gewachsenen Verständnisses dieser Menschheitsregel – vielleicht ganz unbewußt aber mit demselben Ergebnis. Wir kennen diese Pflicht als Gebot im Christentum ja auch. Das “Gewissen” als solches ist ja immer und immer wieder auch Pflichtenabwägung. Die Pflicht steht deswegen m. E. nicht über dem Gewissen – auch wenn dies in den ostasiatischen Kulturen lt. Frau Lee-Linke ein weitverbreitetes Missverständnis zu sein scheint – sondern sie ist ein Teil des Gewissens, soweit sie als moralisch und ethisch akzeptiert und in dieser Weise adaptiert in Funktion tritt. Es kann nämlich nie auf die nackte, unreflektierte Pflichterfüllung ankommen, wenn dahinter nicht die ethisch-moralische Rechtfertigung steht. Das gilt m. E. nach auch in Korea und hätte von Frau Lee-Linke besser herausgearbeitet werden müssen. Konfuzius ist ohne eine derartige Reflexion für mich nicht vorstellbar. Wir Deutschen haben dies doch zuletzt beim Gröfatz gelernt, was es heißt, Pflichten losgelöst vom Ethos zu erfüllen, oder?
* Die negativ ausgedrückte, jedem Kind geläufige Form der “Goldenen Regel” lautet schädlicherweise: “Was du nicht willst, dass dir man tu, das füg’ auch keinem anderen zu!” Das führt zu dem misslichen Ergebnis, das wir aus dem Gleichnis vom armen Samariter her kennen: Die des Weges kommenden Pharisäer und Schriftgelehrten können getrost an dem zusammengeschlagenen Samartiter vorübergehen, weil sie sich sagen, ich habe dem ja nichts getan, also: was geht mich der an? Liest man die Regel aber in der engeren, ursprünglicheren, wahren Form, dann kämen sie mit dieser Ausrede nicht durch und müßten ihre unterlassene Hilfeleistung als moralisches Versagen erkennen. Es gibt eben auch Pflichten, die unabhängig von der jeweiligen Kultur nach meiner Auffassung a priori zum unteilbaren Menschenrecht gehören.
Michael Wiesemann

Liebe Adelinde,
ich sehe mich sehr missverstanden. Aus dem Begriff “Regel” darf man doch nicht folgern, es sei etwas Zwanghaftes, was da zu tun oder zu unterlassen geboten wird. Die Regel setzt einen autonomen, eigenverantwortlichen Menschen voraus, der von sich aus sich für Tun oder/und Unterlassen entscheidet. Ganz freier Wille regiert hier. Es ist zunächst einmal der in seiner Willensentscheidung freie Mensch und auf die Frage ‘wozu er frei ist?’ antwortet er natürlich ganz moralisch-ethisch gerechtfertigt, dass er inhaltlich dem folgen will, was die positive Form der “Goldenen Regel” meint. Von daher kann es nur die positive Variante sein, weil sie allein das Unterlassen an eine Erwartung knüpft und ebenso geißelt wie die schändliche Tat. Das von Dir ins Feld geführte “Unterlassen des Unterlassens”, also das Tun wiederum, führt hier wirklich inhaltlich nicht weiter.
Ich sehe überhaupt kein Problem in Deinem Beispiel mit der “aufgedrängten Hilfe”, wenn sie moralisch-ethisch geboten war. Wir alle haben einen Mund zu sagen: Nein, Danke! Von der aufgedrängten Hilfe ist aber in der Regel nun gar nicht die Rede, sondern ausschließlich von jener, die aus menschlicher Sicht erwartet wird. Was erwartet wird, kann doch wohl kaum als aufgedrängt verstanden werden.
Natürlich kann man des Guten zu viel tun, dagegen kann man sich zur Wehr setzen. Aber gegen die unterlassene Hilfe gibt es kein Mittel, wenn sie nicht noch von anderen erbracht wird und einem Rettung dadurch zuteil wird. Hier kommt die Rettung eben nicht von jenem, von dem dies die Moral fordert. Moral ist zwar ein Sittengesetz, das Menschen in übereinstimmender Willensbekundung so kodifizieren, es ist nach meiner Auffassung aber auch immer auch Ausdruck und Teil jener a priori vorhandenen Menschlichkeitsregeln. Letztlich ist die “Goldene Regel” in ihrer positiven Ausdrucksweise tiefgreifender und klarer als jede doppelte Verneinung.
Auch der Hinweis aus die Erziehungswelt überzeugt mich nicht. Kinder brauchen – wie Du selbst sagst – Führung. Sie werden dankbar dafür sein – wenn sie erst die eigene Einsichtsfähigkeit in Moral und Ethik erreicht haben – die richtige Regel (hier: die positive Fassung) erfasst zu haben. Daran werden sie sich solange freiwillig ausrichten, solange sie ihnen nicht methodisch-didaktisch, ideologisch und pädagogisch falsch “eingetrichtert” wird. Es ist nicht die Regel, die Kinder bockig macht, es sind die Methoden und durchsichtigen Hintergründe, die sie schrecken.

Im Einzelnen sagst Du dann wieder genau das, was ich auch ausführe:
1. “Eine unterlassene Hilfeleistung ist zu unterlassen” (=negativ ausgedrückt). Dies grenzt m. E. schon an Rabulistik und man sagt einfach und sprachlich besser gleich und kürzer positiv, weil es das verdient: die Hilfeleistung ist zu tun. Damit vermeidet man gerade die Missverständnisse und Ausreden, die ich in meiner Stellungnahme aufführte. Ebenso: eine Pflicht ist zu erfüllen, zu erbringen und nicht umständlich, eine Pflicht darf nicht verletzt werden. Diese positivere Ausdrucksform unterstreicht gleichzeitig eine insgesamt positivere Haltung, die ich befürworten möchte.
2. Ich finde die Kennzeichnung “Spielregel” hier nicht gelungen. Es geht um mehr als um Höflichkeitsfloskeln, für die das zutreffen mag.
3. Auf das “Gute” als Umschreibung der Moral – wovon ich überhaupt nicht spreche – will ich nicht eingehen. Den Zusammenhang zum Kontext erkenne ich nicht, weil für mich Moral (schon von seiner lat. Herkunft des Wortes mos her) eine Sittengesetzlichkeit ausdrückt, der wohl ein übereinstimmender Wille von Völkern und Menschen gegenübersteht, die diese “Sitten” als “Sitte”, also als etwas über allen Stehendes beachten wollen. Wollen und Freiheit – der Zusammenhang ist Dir ja geläufig. Freier Wille, der sich selbst die Regeln setzt, ist eben Ausdruck der Freiheit zum Menschsein und -werden. Bitte siehe “Regeln” auch mal von der seklbstgesetzten Seite her an.
4. Deinen Ausführungen hinsichtlich aufoktroyierter Liebesgebote stimme ich vollkommen zu, nur das gehört hier auch nicht hin. Ich habe mich – soweit dies die “Goldene Regel” betrifft, dazu bereits weiter oben unter dem Begriff “Einsichtsfähgkeit” der Kinder geäußert. Daran will ich festhalten.
Michael Wiesemann