Das Adelinde-Gespräch

Die folgende Abhandlung des Historikers

Gerhard Bracke

entnehme ich der Zeitschrift „Mensch und Maß“, 8/2020:

Über das historisch bedeutsamste Bühnenwerk des Dramatikers

Rolf Hochuth

Seinen Nachruf auf den am 13. Mai 2020 im Alter von 89 Jahren verstorbenen Dramatiker Rolf Hochhuth faßte Thorsten Hinz unter der aussagekräftigen Überschrift „Ein entschiedener Moralist“ zusammen.1

Daß Hochhuth 1963 mit seinem Theaterstück „Der Stellvertreter“ einen Welterfolg erzielte, daran wurde in sämtlichen Nachrufen selbstverständlich gebührend erinnert.

Das in 16 Sprachen übersetzte und in 25 Ländern aufgeführte Stück thematisiert die unverständliche Haltung des römischen Papstes Pius XII. in der Frage der nationalsozialistischen Judenverfolgung, sein Schweigen zur Judenvernichtung während des Krieges. Allerdings mußten am Premiereabend in New York Hunderte von Polizisten die Aufführung schützen, als die Empörung dem „Antichristen“ Hochhuth galt.

Thorsten Hinz weist darauf hin, der „ungeheuer belesene und in historischen Detailfragen bewanderte“ Autor habe „eine Fülle Theaterstücke und literarischer Texte nach dem erprobten Skandalrezept verfertigt“. Auf der anderen Seite beweise sein „detailversessenes Dokumentar-Theater“, daß Hochhuth kein Opportunist, „vielmehr auf eigene Weise ein Freigeist war“, der dem britischen Historiker David Irving, mit dem ihn ein persönliches Verhältnis verband, viele Anregungen zu verdanken hatte. Er nannte Irving in einem Interview mit der „Jungen Freiheit“ 2005 einen „fabelhaften Pionier der Zeitgeschichte“, was ihm von verschiedenen Seiten heftige Kritik einbrachte.

Es fällt auf, daß dem nur vier Jahre später uraufgeführten Drama

„Soldaten“ – „Nekrolog auf Genf – Tragödie in freien Rhythmen“

heute kaum noch Aufmerksamkeit gewidmet wird. Allenfalls wurde nach Hochhuths Tod der Titel kurz erwähnt, ohne auch nur anzudeuten, wieviel mehr an Sprengstoff dieses Stück damals freisetzte. Schließlich geht es um eine den „Stellvertreter“ weit übertreffende welt(kriegs)geschichtliche Dimension, mit der wir uns einmal näher beschäftigen sollten:

Die am 9. Oktober 1967 an der Freien Volksbühne Berlin uraufgeführte Tragödie „Soldaten“ befaßt sich mit zwei durch die Person des einstigen britischen Kriegspremiers Winston Churchill verknüpften Themen:

• die fehlende internationale Luftkriegsordnung zum Schutz der Zivilbevölkerung einerseits

• und der mysteriöse „Unfalltod“ des polnischen Generals und Exilpräsidenten Wladislaw Sikorski andererseits.

Dieser war nach dem Bruch mit der UdSSR und dem Genossen Stalin aufgrund der Entdeckung der Leichenfunde bei Katyn durch einen Flugzeugabsturz am 4. Juli 1943 ums Leben gekommen.

Sikorskis Verhängnis bestand in dessen Forderung, mit der Aufklärung des offenkundig sowjetischen Massenverbrechens, der Erschießung Tausender polnischer Offiziere im Wald von Katyn, von den Deutschen kürzlich entdeckt, das Internationale Rote Kreuz zu befassen.

Damit war das Bündnis der sog. Anti-Hitler-Koalition ernsthaft gefährdet, und deren Zerfall galt es auf alle Fälle zu verhindern.

Die 1967 im Rowohlt-Verlag erschienene Paperback-Ausgabe der „Soldaten“ zeigt als Titelbild eine rotgetönte Ansammlung von Flieger-schirmmützen unterschiedli-cher Nationalitäten mit der Schwarz-weiß-Fotographie einer durch Hyperthermie mumifizierten Frauenleiche (am unteren Ende wie hinter einem Vorhang sichtbar).

Dieses Opfer des Feuersturms von Dresden im Februar 1945 findet sich ebenso auf Seite 20 ganzseitig abgebildet, denn

„dieses sehr reale Foto“ „steht riesig wie die Trümmerfassade [der Kathedrale von Coventry] im Bühnenbild „der durch Feuerwind mumifizierte  S c h ä d e l ,  dem unerklärbarerweise sein Haar geblieben ist, die sitzende Tote auf einer Straße in Dresden“:

Die Tote aus dem Holocaust von Dresden

„Die Frau saß da, wie sie die Hitze hingeworfen hatte,
die Glut des einkreisenden Feuerwindes,
Augen und Fleisch herausgeschmolzen,
nur ihr Nasenbein, unerklärbar,
war noch bedeckt mit Haut, wie imprägniert.
Und ihr Haar war erhalten.“2

Zwar wurde die Zerstörung der Barockstadt Dresden 1945 zum symbolischen Höhepunkt der brutalen Flächenbombardements, doch Hochhuth läßt die Tragödie der „Soldaten“ mit dem Szenenbild der 1940 von der deutschen Luftwaffe zerstörten Kathedrale von Coventry beginnen. Allerdings unterschlägt der Regieeinfall keineswegs die heute üblicherweise übergangenen Tatsachen:

„Im November 1940 errichteten deutsche Kampfflugzeuge hier ein Hitler-Denkmal, als sie während des Angriffs auf das Zentrum der englischen Flugzeugmotorenindustrie auch den Dom einäscherten und dreihundertacht-zig Zivilisten umbrachten.“ (S. 11)

Coventry, Rotterdam oder auch Guernica dienen hier nicht zur „Aufrechnung“, denn die deutschen Luftangriffe in diesen Fällen sind keineswegs mit den Terrorangriffen auf Lübeck, Hamburg oder Dresden vergleichbar. Aber alle zivilen Opfer solcher Angriffe machen eben deutlich:

„Es gibt ein Seekriegsrecht, es gibt ein Landkriegsrecht – ein Luftkriegsrecht jedoch ist nicht da.“ (S. 12)

Hochhuth verschweigt in seinem Stück auch nicht die

Tatsache, daß sich die deutsche Reichsregierung 1936 für ein Luftkriegsrecht in Genf einsetzte,

aber am Widerstand Englands scheiterte. Der

„Wegmerzung der Bevölkerungszentren im Lager des Gegners“ (S. 23),

auf die die britische Langstreckenbomberkonzeption seit Mitte der 30er Jahre angelegt war, stand damit nichts mehr im Wege. Dorland, ehemaliger Bomberpilot, bestätigt:

„So war’s bei Churchill – wie hat der, uns zu retten,
diese Insel, ohne Infanterie,
dazu getrieben, den Langstreckenbomber zu bauen …“ (S. 34)

Dorland, der im Schauspiel sinnigerweise als Regisseuer fungiert, führt an anderer Stelle aus, er habe dem ehemaligen Oberbefehlshaber des Bomberkommandos, Marschall Harris, vor Monaten sein Manuskript zur Korrektur vorgelegt:

„Ich hab ihm schriftlich angeboten,
jedes Wort zu streichen, das gegen die Wahrheit verstößt.
Ich  k o n n t e  nicht ahnen, daß Marschall Harris
mir mit einer Anzeige drohen würde, wenn ich ihn seine
historische Rolle auch in meinem Stück spielen lasse.
[Es ist einmalig in der Weltgeschichte,
daß ein Marschall aus der Historie  verschwinden  will,
nachdem er eine halbe Million Zivilisten verfeuert hat,
um in sie hineinzukommen.]“ (S. 36)

Dorlands Sohn, Oberleutnant der RAF, bemerkt einmal:

„In keinem Nürnberger Prozeß
ist je ein Bombermarschall angeklagt worden.“ (S. 30)

Auf eine Art Vorspiel folgt im Stück „Das Londoner Kleine Welttheater“ in drei Akten für neun Spieler. Als Akteure für April bis Juli 1943 werden u.a. aufgeführt:

• Seiner Majestät Premierminister [PM],

• Polens Ministerpräsident und Oberbefehlshaber,

• der Bischof von Chichester,

• der Chef des Empire-Generalstabs,

• der Generalzahlmeister des Schatzamtes,

• ein Group-Captain des Bomberkommandos,

• ein Major der RAF,

• ein Hauptmann der Warschauer Untergrundarmee,

• ein Leutnant des Women’s Royal Naval Service.

Durch seitenlange Zwischen- bzw. Einführungstexte erhält der Leser wichtige Informationen über die Darsteller und die von ihnen verkörperten historischen Figuren. Somit wissen wir, w e n „Cherwell“ historisch gesehen nun wirklich darstellt:

„Zwischen dem nervösen General und dem ebenso nervösen, jedoch breit auf Deck [eines Schiffes] lastenden Premierminister bewegt sich … Churchills  Günstling, der Physikprofessor Frederick Alexander Lindemann. Seit 1942 Baron, seit 1956 Viscount Cherwell … zur Grauen Eminenz der Downing Street abgezeichnet, wird Lindemann von seinen Feinden … als Deutscher oder als Jude gemieden …“ (S. 53)

Lindemann (Cherwell) gilt als der eigentliche „Konstrukteur“ des Flächenbombardements mit den fabrikmäßig entwickelten Feuerstürmen. Darüber lesen wir bei Hochhuth:

„Seit der Premierminister Lindemanns Rezept zur Einäscherung der Arbeiterwohnhäuser in allen deutschen Städten über fünfzigtausend Einwohnern als Hauptoffensive angeordnet hatte – ‘Mittelstandshäuser in ihrer aufgelok-kerten Bauweise führen unvermeidlich zu einer Verschwendung von Bomben’ – verteidigte Churchill seinen ‘Prof.’ in Rage gegen jeden wissenschaftlichen Einwand. Widersacher des Flächenbombardements ‘wurden aus dem Zimmer gewiesen’. Wer den Nutzen der Terrorangriffe – Churchill fand, das sei ein gutes Wort – anzweifelte, … der war erledigt.“ (S. 55)3

Als der Premierminister im Stück zu bedenken gibt:

„Hamburg oder Köln –
… Beide Städte sind als Ziel dem Risiko ebenbürtig,“
wird er von Cherwell beruhigt:
„Wir sparen Blut und Bomber.
Hitlers Nachtjagd wird durch den Ausstoß dieser Streifen
entscheidend desorientiert  … nur diese  e i n e  Handvoll …

“Gomorha” über Hamburg Juli 1943; “Lametta” verhindert die Abwehr (Bild: welt.de)

Er entnimmt seiner Manteltasche ein Kuvert und diesem mit flinken, spitzigen Fingern ein Bündel Lametta, fadendünne Silberstreifen von 25 cm Länge, deren einige er Churchill gibt, andere dem General. Einige läßt er aus hochgehaltener Hand demonstrierend herabschweben – auch Churchill tut das.

Täuscht schon auf deutschen Radarschirmen
ein zweites Flugzeug vor.
Stunden vergehen, bevor die Streifen
bis auf den Erdboden gesunken sind. Erst dann sind drüben
die Radarschirme wieder fähig, den Himmel abzusuchen.

PM hält dem ablehnenden Brooke die Streifen hin:

Brookie, ist das nicht genial – diese Simplizität: […]
was die Wissenschaft zum Kriege ausgeheckt hat –
unheimlich!“ (S. 61)

Hochhuth verfügte über erstaunliche Detailkenntnisse, aber fairerweise ist zu fragen: Wer weiß denn heute überhaupt noch von diesen geheimnisvollen Stanniolstreifen, die dem englischen Bomberkommando im Juli 1943 die Vernichtung Hamburgs mit den verheerenden Feuerstürmen erleichterten, indem sie schlagartig die deutsche Abwehr ausschalteten, und die wir Kinder damals am Tage auf den Wiesen fanden. Nachtjagd und Flak waren vollkommen „blind“, weil in jeder Minute von den mehr als 700 Bombern der RAF Bündel von Tausenden von Silberpapierstreifen abgeworfen wurden. Diese flatterten in der Luft auseinander und senkten sich als millionenfach reflektierende Wolke langsam zur Erde.

„Das ist das Geheimnis der schlagartigen Störung aller deutschen Radargeräte: Die Silberpapierstreifen, mit Tarnnamen in England ‘windows’, in Deutschland ‘Düppel’ genannt, sind genau auf die halbe Wellenlänge der Würzburg-Geräte zugeschnitten. Sie reflektieren die Suchimpulse der deutschen Nachtjagd- und Jägerleitgeräte besonders gut. Millionen winziger Echos werden auf die Bildschirme geworfen. Das ist der Nebel, hinter dem sich die Bomber verbergen.“4

Fortsetzung folgt

_________________________________

Anmerkungen

1„Junge Freiheit“ vom 22. Mai 2020

2Rolf Hochhuth, Soldaten, Rowohlt-Paperback-Ausgabe 1967, S. 21

3Hochhuth verweist auf David Irving als den „Kenner auch des Nachlasses von Lindemann. (S. 36)

4Cajus Bekker: Angriffshöhe 4000  Kriegstagebuch der deutschen Luftwaffe, Oldenburg und Hamburg 1964, S.406

Wie heute – so damals vor 100 Jahren!

Die folgende Abhandlung von

Matthias Köpke

entnehme ich der Zeitschrift „Mensch und Maß“, 8/2020:

Warum hat sich Erich Ludendorff von Hitler getrennt?

Gundolf Fuchs schrieb bereits 1993 zu diesem Thema in der „Mensch-und -Maß“-Ausgabe Nr. 1 vom 9.1. einen Beitrag,  in dem es unter der Überschrift „Ludendorff und Hitler“ u.a. heißt:

„Im einzelnen ist über das Verhältnis von Ludendorff zu Hitler folgendes festzuhalten:

1923 lag das deutsche Volk und Reich infolge der Knechtung durch das Versailler Diktat lebensbedroht am Boden; nicht nur in geistig-seelischer Hinsicht durch eine auch damals schon volkszersetzende Propaganda, sondern auch durch rein wirtschaftliche Verelendung, begleitet von Hunderttausenden von Hungertoten.

Wenn in solcher Zeit Menschen den Mut haben, aufzustehen und den Volksuntergang abwehren zu wollen, dann ist es eine Selbstverständlichkeit, daß sich solche Menschen, wenn sie einander bekannt werden, zunächst einmal als Bundesgenossen gegen die internationalen Verderber fühlen und zu gemeinsamer Abwehr schreiten.

Erich Ludendorff 1924

Selbst wenn ein herausragender Mensch, wie es der Feldherr Ludendorff allein schon wegen seiner militärischen Leistungen war, unter den Mitstreitern bedauerliche Unvollkommenheiten entdeckte, die aber noch nicht ins Verbrecherische führten, mußte er versuchen, durch Vorbild und Mahnung und mit dem Bewußtmachen der ungeheuren Verantwortung für das Volk diese Mitstreiter emporzuziehen.

Daß solch ein Einfluß auf Menschenseelen möglich ist, hat Mathilde Ludendorff in ihren philosophischen Werken nachgewiesen. Möglich ist allerdings auch die seelische Entscheidung in anderer Richtung. Wenn Menschen der Größe eines anderen Menschen nicht folgen ,können‘, d.h. wollen, dann stürzen sie bildlich gesprochen, tief unter den seelischen Standort, auf dem sie bei der ersten Begegnung mit dem wahrhaft großen Menschen noch standen. Bei einem solchen Absturz ist für den Vertreter der ,reinen Idee‘ eine Trennung natürlich unvermeidbar.

Adolf Hitler 1924 in Festungshaft (Bild: BR.de)

Bei Hitler lag der Zeitpunkt für diese seelische Wandlung zwischen 1924 und 1925. 1924 war er noch ergriffen von der Größe und den unantastbaren Beweggründen Ludendorffs für seinen Abwehrkampf, die aus Ludendorffs Ausführungen vor dem Volksgerichtshof sprachen.

Hitler verband zweifellos vorhandenes edles Wollen doch mit persönlichem Machtstreben, das Ludendorff fremd war.

Bereits 1924, während seiner Festungshaft, beschloß er, sich aus den Anhängern der völkischen Bewegung ein persönliches Machtinstrument zu schaffen.

Um damit zur Macht zu kommen, war er bereit, trotz der Warnung Erich Ludendorffs, mit der katholischen Kirche, einer weltumspannenden, Volksbelange mißachtenden Glaubensmacht, einen Bund zu schließen.

Sowohl die menschliche, als auch die ,sachliche‘ Entscheidung Hitlers war für Erich Ludendorff ein unbedingter Grund zur Trennung.

Da Hitler aber bis zu diesem Zeitpunkt noch keine Verbrechen begangen oder Verbrechen Vorschub geleistet hatte, sondern nur eine für Ludendorff untragbare Lebenshaltung an den Tag legte, fand die Trennung noch nicht in Feindstellung zueinander statt. In seinen Lebenserinnerungen Band I, S. 408, schrieb General Ludendorff über die Trennung in vornehmer Zurückhaltung ganz haßfrei:

,Ich sprach mich nun noch einmal sachlich mit Herrn Hitler aus, dann schieden sich unsere Wege. Wie ich nochmals hervorheben will, ohne irgendwelchen Zusammenstoß. Es gingen zwei Männer auseinander, die jeder ihr Ziel, allerdings auf erheblich verschiedenen Wegen, erreichen wollten und wohl auch aus recht verschiedenen Beweggründen.‘

Erich Ludendorff bleibt also auch bei der Schilderung des Geschehens im Rückblick unbeeinflußt von späteren tief traurigen Erfahrungen mit Hitlerscher Verhaltensweise.

Da die katholische Kirche, wenn es ihr notwendig erscheint, zum Machterhalt völkischen Regungen Rechnung tragen zu müssen, sich auch national gebärden kann, war die Notwendigkeit der Trennung Ludendorffs von Hitler damals manchem gutwilligen, aber christgläubigen Deutschen nicht verständlich, und sie setzten weiterhin auf Hitler.

Wie sehr nationales Gebaren bei der katholischen Kirche aber nur Schein ist, folgt nicht nur aus der eindeutig internationalen Lehre, sondern enthüllt sich auch gerade jetzt wieder ganz klar in der Stellungnahme zur Asylfrage, wie dem Beschluß zu entnehmen ist:

,Katholische Bischöfe halten am individuellen Recht auf Asyl fest‘, FAZ, 26.09.1992, — und zwar auch an dem ,einklagbaren Recht‘! — obwohl die Gegenwart zeigt, zu welch unhaltbaren Zuständen diese in der Welt einmalige Regelung führt, wie dadurch bereits starke Volksgefährdung eingetreten ist.

Wie steht es nun mit dem Vorwurf der Steigbügelhalterschaft? Diesen Begriff verwendet man doch nur, wenn ein Mensch sich einem bereits Mächtigen in dienender oder gar ,dienerischer‘ Weise unterordnet und diesem dadurch zur endgültigen Machtergreifung verhilft.

Dieses Verhältnis lag zwischen Ludendorff und Hitler nie vor! Wenn überhaupt, hätte der Gefreite Hitler für den General Ludendorff ein Steigbügelhalter sein können. Es widersprach aber dem Wesen Erich Ludendorffs, sich ,Steigbügelhalter‘ zu halten. Er wollte freie und selbstverantwortliche Einzelkämpfer heranbilden.

Damit ist wohl der Unterschied in Wegen und Zielen zwischen Ludendorff und Hitler bereits in sehr früher Zeit eindeutig dargelegt und jede Belastung Ludendorffs mit einer Mitverantwortung für den Weg der NSDAP als Geschichtslüge erwiesen!

Der Vollständigkeit halber sei nur noch an den scharfen Abwehrkampf des Hauses Ludendorff von 1929–1933, also Jahre vor der Machtergreifung erinnert, der sich besonders gegen den in den Unterorganisationen schon klar ersichtlichen Gewaltkurs der Partei richtete. Im Rahmen des Möglichen wurde dieser Abwehrkampf durch scharfe Kritik an Rechtsverletzungen auch nach der Machtergreifung noch fortgeführt.

Wer Näheres über das hier nur kurz angedeutete Verhältnis zwischen Ludendorff und Hitler erfahren will, dem sei das Lesen weiterer Stellen aus den Lebenserinnerungen Erich Ludendorffs ,Vom Feldherrn zum Weltrevolutionär und Wegbereiter deutscher Volksschöpfung‘ empfohlen, und zwar Band I (ab S. 269, insbesondere S. 288/89) und Band II, S. 355/56, sowie die im Anhang zusammengestellten Überschriften aus ,Ludendorffs Volkswarte‘, insbesondere ab 1931 und Band III der Lebenserinnerungen, ab Seite 22 besonders S. 27/28 der Protest gegen eine kaum versteckte Androhung der Ermordung von inhaftierten Kommunisten.“

Was sagt nun Erich Ludendorff bezüglich seines damaligen Verhältnisses zu Adolf Hitler? Im 1. Band seiner Lebenserinnerungen schreibt er:

„Herr Hitler wurde zusammen mit Herrn Oberst Kriebel aus Landsberg am 20.12. entlassen1). Er besuchte mich einige Tage darauf. Irgendeine Entscheidung war von ihm nicht zu erhalten, er meinte, er müsse sich erholen und zunächst einmal Ausschau halten.

Es kam immerhin insofern zu einer bestimmten Aussprache zwischen uns, als ich auf dem Standpunkt stand, daß die völkische Bewegung den Kampf gegen Rom2) zu führen habe, während Herr Hitler es ablehnte, gegen Rom kämpfen zu wollen.

Ich konnte darauf nur erwidern, daß dann das völkische Freiheitsringen zwecklos und erfolglos bleiben müsse; Rom nähme den Deutschen die Freiheit nicht anders als der Jude^2a und es wäre unmöglich, daß Deutsche mehr auf das hören, was ihnen von den Beamten des jenseits der Alpen lebenden Kirchenoberhaupts3), das zudem kaum je deutschblütig sei, gesagt würde, als von einer deutschen Regierung. So endete die Begegnung nicht erfreulich und enttäuschte.“ (S. 396) …

„Ich habe nie der NSDAP, aber ebensowenig der Deutschvölkischen Freiheitspartei als Mitglied angehört.4) Ich gewann so meine Freiheit wieder zurück und war, nachdem ich menschliche Enttäuschungen überwunden hatte, froh darüber. Ich hatte auch erkannt, wie ich ja schließlich von beiden Seiten nur ausgenutzt werden sollte, was bei meiner Selbstlosigkeit nicht allzu schwer war.

Herr Hitler gedachte, mit meinem Namen in Norddeutschland Anhänger zu gewinnen, während Herr von Graefe und Freunde glaubten, durch mich eine Einigung mit Herrn Hitler zu erreichen, dessen Wirken sie fürchteten.

Bald konnte ich mir noch weiteres Freisein verschaffen.

Es war natürlich, daß mit dem Zerplatzen der Reichsführerschaft der völkischen Bewegung ich nun auch meine Beziehungen zu dem ,Frontbann‘ des Herrn Röhm löste, der innerlich zu Herrn Hitler neigte.“ (S. 398-399) …

„Die Zeit um den Februar 1925 herum war ein Abschnitt in meinem Leben. Die völkischen Gruppen, die Deutschvölkische Freiheitsbewegung und die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei gingen ihre besonderen Wege. Ich hatte nichts mehr mit ihnen zu tun. Von den völkischen Wehrverbänden löste ich mich, ebenso von den Offiziersverbänden und den entsprechenden Mannschaftsverbänden. Hinter mir blieben nur wenige Deutsche.

Zunächst entsprach ich noch der Bitte Herrn Hitlers, mich als Bewerber zu der Ende März infolge plötzlichen Ablebens des Herrn Ebert stattfindenden Reichspräsidentenwahl aufstellen zu lassen. Ich tat es, weil die anderen Anwärter Anhänger der Erfüllungspolitik waren und ich meinte, das Ausland müsse sehen, daß wenigstens noch eine kleine Gruppe Deutscher solcher Erfüllungspolitik, außer der kommunistischen, widerstrebte, und weil ein endgültiges Wahlergebnis in Anbetracht der fünf Bewerber in dem ersten Wahlgang überhaupt nicht zu erwarten war.

Herr Hitler hatte wohl bei Herantreten an mich mit seiner Bitte gehofft, auf diese Weise die Aufmerksamkeit auf seine Person zu lenken und meine Anhänger in Norddeutschland, die er wohl an Zahl für größer hielt als sie waren, zu sich herüberzuziehen. Jedenfalls waren es eigennützige Beweggründe, die ihn bewogen.

Leider hatte das Eintreten der Nationalsozialistischen Partei für meine Person in Norddeutschland die Ansicht verbreitet, ich gehöre seiner Partei an.“ (S. 404-405) …

„Herr Hitler wußte damals genau, daß ich seine Wege nicht gehen würde, da er auch in späteren Unterredungen ,jeden Kampf gegen Rom‘ ablehnte. Ich glaube, er hatte sich auch dem bayerischen Ministerpräsidenten, Herrn Held, als Gegenleistung für die Genehmigung der Wiedergründung5) der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei hierzu verpflichtet, vielleicht auch zu anderem. Dieser Grund zu einem Auseinandergehen war für viele Deutsche zu einfach, anderes lag nicht vor.“ (S. 405-406) …

 … „Ich persönlich wollte meine Freiheit, die ich im Frühjahr 1925 gewonnen hatte, um kompromißlos die Wege zu gehen, die ich als richtig erkannt hatte oder noch als richtig erkennen würde, um das Volk zur wirklichen Volksschöpfung zu führen.

Die Wege, die die völkischen Gruppen einschlugen, waren für mich nicht gangbar.

Ich war mir bewußt geworden, daß auch ich noch tief in die Zusammenhänge zu blicken hätte, auf die ich wohl gestoßen war, die mir aber noch nicht enthüllt waren. Den Schlüssel zur Weltgeschichte hatte ich noch nicht gefunden, aber ich wollte ihn finden, um dem Volk zu geben, was ihm Rettung sein könnte.

Der Abend des 8.4.1925 [Tag vor Ludendorffs 61. Geburtstag] endete versinnbildlichend mit einem Zapfenstreich im Isartal, den ich von dem hohen Talrand meines Gartens anhörte. Es war gleichsam so, als ob durch diesen Zapfenstreich das Ende eines Lebensabschnitts angedeutet werden sollte.

Das war in der Tat so, wenn das auch erst allmählich klar in die Erscheinung trat. Mit dem Beginn meines 61. Lebensjahres begann ich den Abschnitt meines Lebens, in dem ich nicht mehr national, nicht mehr völkisch, sondern allein nur noch Deutsch für Deutsche Volksschöpfung und für die Befreiung aller Völker von den überstaatlichen Geheimmächten wirkte, wenn auch dieses Wirken naturgemäß an erster Stelle dem Deutschen Volke galt.“ (S. 408-409)

Warum wollte denn Erich Ludendorff gegen Rom, d.h. gegen die römisch-katholische Kirche, kämpfen? Eine Antwort gibt er in seiner Verteidigungsrede zum sog. Hochverratsprozeß (bzgl. „Hitlerputsch“ vom 9.11.1923) 1924, wo er u.a. sagte:

„Nicht ich habe Rom neben dem Juden angegriffen, sondern Juda und Rom befinden sich seit über tausend Jahren im Angriff gegen unser deutsches Volkstum, und wir Deutschen sind nur in der Lage, sie abzuwehren.“

Hat Hitler das nicht gesehen? Jedenfalls blieb Hitler bis an sein Lebensende ein Katholik, er ist nie aus der röm.-kath. Kirche ausgetreten und auch nie exkommuniziert worden..

General Ludendorff und Frau Dr. Ludendorff waren der Überzeugung, daß der deutsche Mensch seit der Einführung der christlichen Lehre den Einklang seiner Seele verloren hat, weil die aus der jüdischen Eigenart geprägte Religion mit unserem deutschen Erbgut nicht im Einklang steht.

Der Jude Marcus Eli Ravage schreibt in „The Century Magazine“ Januar 1928:

„Wir haben Euch ein fremdes Buch und einen fremden Glauben aufgebürdet, den Ihr nicht genießen und verdauen könnt, der mit Eurem angeborenen Geist im Widerspruch steht und Euch unaufhörlich unruhig macht. — Wir haben Eure Seele gespalten.“

Das könnte nun nur so dahergesagt worden oder sogar eine Nestbeschmutzung sein. Bis heute aber hat sich keine der vielen jüdischen Stimmen von Ravage distanziert.

Genau das ist es, was Ludendorff sagt: durch eine fremde, aus dem Orient, aus anderem Rasseerbgut entsprungene Religion, die unseren Vorfahren aufgezwungen wurde, ist ein Zwiespalt in unsere Seele gekommen. Aus dieser Zwiespältigkeit erklärt sich zum großen Teil unser trauriges Volksschicksal. Das ist eine tiefe Ursache dafür, daß so viele unserer Volksgeschwister nicht für die Volkserhaltung leben.

Noch einen grundlegenden Unterschied zwischen Ludendorff und Hitler hat der General in seinen „Lebenserinnerungen“ klar festgestellt (III, Seite 88):

„Der Nationalsozialismus sah — im Gegensatz zu meinen An-schauungen — in der ,Organisa-tion‘ alles; durch sie wollte er das Volk einigen. Ich sah in der Durchdringung des Volkes mit klaren weltanschaulichen Gedanken das Wesentliche der Volksschöpfung.“

Ludendorff wußte selbstverständlich, daß es leichter sei, das Volk durch Massenversamm-lungen aufzurütteln, es durch Massenauf-märsche in Begeisterung zu versetzen und es auf diesem Weg organisatorisch zu erfassen.

Aber er sah auch, daß auf diese Weise eine die Zeit und alle Not überdauern-de Grundlage des Volkslebens nicht geschaffen werden konnte. Dafür war eben die „Durchdringung des Volkes mit klaren weltanschauli-chen Gedanken“ notwendige Voraussetzung.

Das gilt auch für die friedlichen Massenversammlungen in Berlin im August 2020. Die Macher wissen das, und die Volksfeinde ließen es zu, um Bilder zur Diffamierung „der Rechten“ zu erhalten. Die regime-gefügigen Medien folgten brav (meint Adelinde).

Sehr ausführliche Dokumentationen zum Thema Ludendorff und Hitler bzw. Ludendorff-Bewegung und Nationalsozialismus finden sich in folgenden Büchern:

1. „Die Ludendorff-Bewegung und der Nationalsozialismus“ mit Originalabdrucken der Wochenzeitung „Ludendorffs Volkswarte“ der Jahre 1929 bis 1933. A4-Format, 152 Seiten.

2. „Ludendorff und Hitler“ 204 Seiten.

3. „Ludendorffs Kampf gegen die Hitler-Diktatur“, 155 Seiten.

4. „Nationalsozialismus, Faschismus und römische Kirche“, 212 Seiten.

Erhältlich im Verlag Hohe Warte.

Matthias Köpke

____________________

Anmerkungen

1 ) Anm. M.K.: Hitler saß eine Haftstrafe ab, die er wegen des sog. Putschversuches vom 9.11.1923 im München erhalten hatte. Er wurde am 20.12.1924 entlassen.

2 ) Anm. M.K.: gemeint ist damit die römisch-katholische Kirche.

2a) Mit Jude ist hier natürlich nicht der einzelne Jude gemeint, sondern jene mächtige Bewegung, die sich aufgrund von religiösen Lehren für auserwählt hält und damit für berechtigt, über alle Nichtjuden zu herrschen. Die Formulierung ist vergleichbar damit, wie wir heute von den Amerikanern, den Russen usw. in politischen Aussagen sprechen, ohne natürlich den einzelnen Volksangehörigen zu meinen.

3) Anm. M.K.: gemeint ist der Papst in Rom.

4) Anm. M.K.: Erich Ludendorff hat 1924 als Parteiloser versucht, eine gewisse Einigung der damals zwei großen völkischen Parteien, der Deutschvölkischen Freiheitspartei in Norddeutschland unter K. A. von Graefe und der NSDAP in Süddeutschland unter A. Hitler, zu erreichen. Hitler saß damals noch in Landsberg in Haft. Beide Parteien traten am 4. Mai 1924 unter dem Namen „Nationalsozialistische Freiheitsbewegung“ zur Reichstagswahl an. E. Ludendorff entschloß sich als Parteiloser, seinen Namen auf die Wahlliste setzen zu lassen in der Hoffnung, dadurch der völkischen Bewegung und weiterhin dem Volk zu nutzen. Er zog dann bis zu den darauffolgenden Neuwahlen am 7. Dezember 1924 als Abgeordneter in den Reichstag ein. Ausführlich in den Lebenserinnerungen von Erich Ludendorff Band 1 S. 327 bis 409 nachzulesen.

5) Anm. M.K.: Die NSDAP wurde am 26.2.1925 neu gegründet. Siehe S. 405 der Lebenserinnerungen Erich Ludendorffs Band 1.

Catherine Nixey, Heiliger Zorn

Buchbesprechung Teil 2

 

Wir erleben es heute hautnah:

Die Ausbreitung einer neuen Ideologie durch Angstmacherei, Leichtgläubigkeit bei den einen, drastische Willkürmaßnahmen gegenüber Selbst- und Andersdenkenden.

In ihrem intelligenten, faktenreichen, spannend geschriebenen Buch „Heiliger Zorn – Wie die frühen Christen die Antike zerstörten“ stellt Catherine Nixey das Zerstörungswerk der frühen Christen und die Verfolgung der Heiden durch die Christen dar.

Diesmal geht es also NICHT um die Christenverfolgung durch die Heiden. Darüber gibt es längst eine überaus umfangreiche Literatur, allerdings ausschließlich von Christen verfaßt und – wie Nixey nachweist – ungeheuer aufgebauscht.

Sie zitiert den Historiker Keith Hopkins:

„Die traditionelle Frage ,Warum wurden die Christen verfolgt?‘ mit all ihren Implikationen, von der ungerechten Unterdrückung bis hin zum schlußendlichen Triumph, sollte man anders stellen:

,Warum wurden die Christen so wenig und erst so spät verfolgt?‘“

Namentlich, wenn man bedenkt, was Christen den Heiden angetan haben. Darüber schweige sich die christliche Literatur vollständig aus, so Nixey. Dem setzt die in Wales geborene Autorin, deren Eltern einst Nonne und Mönch gewesen waren, mit „Heiligem Zorn“ und ihrem 396 Seiten dicken Buch ein Ende.

Erfreulich ist, daß ihr die entsprechenden Bibelsprüche geläufig sind, wie z.B.:

1. Gebot Jahwehs: „Ich bin der Herr, Dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.“

Oder:

5. Mose 12:3: „… und reißt um ihre Altäre und zerbrecht ihre Säulen und verbrennt mit Feuer ihre Haine, und die Bilder ihrer Götter zerschlagt, und vertilgt ihren Namen aus demselben Ort.“

Die Christen handelten gehorsam entsprechend den Geboten ihres „Gottes“ Jahweh.

Die Heiden hatten für diese von JHWH geforderte Ausschließlichkeit wenig Verständnis, ganz im Sinne von Symmachus:

„Wir sehen dieselben Sterne, der Himmel ist für uns alle der gleiche, dasselbe Weltall umschließt uns. Warum ist es dann so wichtig, nach welcher Weisheitslehre jemand die Wahrheit suchet?“

Doch die bereits schwerst an induziertem Irresein erkrankten zum Christentum Bekehrten dachten wie Augustinus:

„Daß aller Aberglaube der Heiden vernichtet werden soll, ist das, was Gott will, was Gott befiehlt, was Gott verkündet.“

Ganz recht: So steht es in „Gottes Wort“. Schließlich hatten auch Jünger Christi, wie Lukas, ähnliches Denken und Wollen verinnerlicht:

„Seht, ich habe Euch die Vollmacht gegeben, auf Schlangen und Skorpione zu treten und die ganze Macht des Feindes zu überwinden. Nichts wird euch schaden können.“

So schritt denn Kaiser Konstantin zur Tat. Nixey (wie immer mit Quellenangabe, siehe dort):

Im Jahr 312 erklärte sich Kaiser Konstantin zum Anhänger Christi, und unter seiner Schirmherrschaft wurde die Kirche von allen Steuern befreit,  und auf ihre Angestellten wartete eine fürstliche Entlohnung.

Auf einmal verdienten Bischöfe fünfmal so viel wie Professoren, sechsmal so viel wie Ärzte, sie wurden so reich wie römische Statthalter.

Ewige Wonnen im nächsten Leben, bürokratische Vorteile in diesem – was wollte man mehr? (Nixey)

Die Menschen wurden bestechlich.

So ist das ja bis heute geblieben, und genau wie heute folgte auch gleich die „Humanität“ dem Völkerverderben auf dem Fuße. Nixey:

Die Religion der anderen zu bekämpfen, zu verhindern, daß sie ihren Göttern Opfergaben darbrachten – das war nichts Boshaftes und auch kein Ausdruck von Intoleranz, wie die Kleriker ihren Gemeinden klarmachten, sondern eine der ehrenvollsten Tätigkeiten überhaupt … So Nixey.

Die Maßnahmen hatten durchschlagenden Erfolg.

Keine fünfzig Jahre nach Konstantin wurden alle, die es noch wagten, den alten Göttern zu opfern, zum Tode verurteilt.

Knapp ein Jahrhundert später, im Jahr 423, kündigte die christliche Regierung an, die letzten noch existierenden Heiden auszumerzen, mit dem ebenso beunruhigenden wie selbstbewußten Zusatz:

„Wir glauben jedoch, daß es jetzt keine mehr gibt.“ (Eusebius)

Das alles führt Nixey anschaulich vor Augen. Sie zitiert Theophilus, den Patriarchen von Alexandria:

„In dieser Handschriften-Illustration steht Bischof Theophilus triumphierend auf dem Bauwerk, das als schönster Tempel der Welt galt – dem Tempel des Serapis. 392 n. Chr. ließ Theophilus ihn zerstören.“

Das Kreuz schloß die Tempel der Götzen. Es öffnete die Kirchen und krönte sie. Das Kreuz hat die Dämonen in Angst und Schrecken versetzt und in die Flucht geschlagen.

Der zerstörte Tempel des Serapis in Rom

Alles Heidnische galt als dämonisch.

Doch schauen wir erst einmal nach Palmyra!

Palmyra ist eine Ruinenstadt in einer Oase Syriens!

Nixey macht sich Gedanken darüber, wie diese griechische Stätte voller griechischer Statuen nach Palmyra kommen konnte, und bestaunt mit uns die Logistik, die unsere damaligen Vorfahren bereits beherrscht haben mußten.

Um die Statuen überhaupt nach Syrien transportieren zu können, mußten sie in Griechenland abgebaut, auf Schiffe verladen, in Syrien ausgeladen und über Land ins Herz Syriens gefahren werden.

Wir sehen heute die Ruinen. Doch selbst die Ruinen sprechen ihre deutliche Sprache über die einstige Hochkultur mit ihrer Schönheit.

Am Boden liegen die Reste der Statuen. Wenn sie nicht geköpft sind, so war es – um die dargestellten Heiden zu entehren – vordringlich, ihnen die Gesichter zu zerstören.

Lucius Cornelius Sulla Felix

war allerdings kein Grieche, sondern ein römischer Feldherr. Wir sehen: Auch die römischen Statuen blieben von den christlichen Schändungen nicht verschont.

Auch dem Germanicus fehlt die Nase, dafür hat er – wie so viele der Geschändeten – das christliche Kreuz in die Stirn geritzt bekommen.

Nicht anders der vergöttlichte Augustus.

Kaiser Justinian I., schreibt Nixey,

war wild entschlossen, „alle Wege, die in die Irre führen, zu versperren“. Er verbot allen „Heiden“, als Lehrer zu arbeiten, ordnete an, jeden hinzurichten, den man dabei erwischte, Statuen zu opfern, und ließ die Athener Akademie schließen.

Justinian I., Mosaikdetail aus der Kirche San Vitale in Ravenna. (Bild: Wikipedia)

Ob es nun sein Werk war – jedenfalls ist auch Athen selbst heimgesucht worden.

Nixey dazu:

Hestia, Dione und Aphrodite und (unten) eine Gruppe erhaltener Statuen vom Ostgiebel des Parthenon, Athen:

Es gilt als nahezu sicher, daß die Statuen am großen Ostgiebel von Christen verstümmelt wurden, die sie für ,dämonisch‘ hielten. Die zentralen Figuren der Gruppe fehlen. Sie wurden wahrscheinlich zu Schutt zermahlen, um eine christliche Kirche zu bauen.

Zum Schluß das unversehrte Bildnis eines Vertreters unserer nordischen Rasse und naturnahen Weltanschauung. Es stellt den Heiden Epikur dar, den Begründer der Atomphysik, aus der Zeit von 341 bis 270 vor der heutigen Zeitrechnung!

Der abrahamitische Geist, mit den Moslems erneut über unsere europäischen Völker gekommen, hat uns wahrlich weit zurückgeworfen: aus dem geistigen Licht der Naturerkenntnis und Hochkultur in die Finsternis geistig-seelischer Barbarei!