Das Adelinde-Gespräch

Fortsetzung der Geschichtsbetrachtung

von Gerhard Bracke

Plan “Weserübung”

Auf deutscher Seite betonte dagegen am 23.2.1940 Großadmiral Raeder im Vortrag bei Hitler, daß die Neutralität Norwegens am wünschenswertesten sei, daß es jedoch unmöglich sein würde, die Engländer aus einem von ihnen besetzten Norwegen hinauszudrängen. Innerhalb der SKL (Seekriegsleitung) waren nämlich die Ansichten hinsichtlich einer Invasion in Norwegen durchaus geteilt. Die Überlegung stand ebenso im Raum, ob es nicht besser sei, abzuwarten und den Gegner das Odium der Aggression auf sich nehmen zu lassen, um danach mit militärischer Kraft die Räumung des Landes von den Alliierten zu erzwingen. Raeder selbst war stets überzeugt von der bevorstehenden Aktion der Westmächte und der Notwendigkeit, ihr zuvorzukommen. Wörtlich erklärte er am 23. Februar 40:

Untragbar ist die Besetzung Norwegens durch England. Denn sie ist nicht rückgängig zu machen…22

Daher begann am 24.2.1940 die Ausarbeitung des Planes „Weserübung“, den Hitler am 1.3.40 billigte, ohne den Zeitpunkt festzulegen. Das bedeutete: kein endgültiger Beschluß, sondern nur ein Plan, wenn es die Lage in Skandinavien erfordert.23

Die Bereitstellung britisch-französischer Expeditionstruppen war Anfang März 1940 beendet, und am 2.3.40 boten die Alliierten Norwegen und Schweden eine militärische Garantie im Falle des deutschen Angriffs an. Beide Regierungen lehnten wiederum ab. Am selben Tag beschloß Daladier, ohne die englische Regierung zu konsultieren, die Entsendung von 50 000 Freiwilligen und 100 Bombern nach Finnland.

Aufgrund alarmierender Nachrichten befahl Hitler am 4. März 1940, die Vorbereitung für „Weserübung“ zu beschleunigen.

Zwei Tage vor Beendigung des russisch-finnischen Winterkrieges bestätigte Premierminister Chamberlain am 10.3.40 amtlich die Hilfeleistung für Finnland, falls Rußlands Forderungen bei den Friedensverhandlungen zu hoch ausfielen. Um den

Friedensschluß zwischen Finnland und Rußland

zu verhindern, gab Churchill in Paris gemeinsam mit Daladier dem finnischen Gesandten das Versprechen sofortiger Hilfe.

Die alliierte Forderung an Norwegen und Schweden auf Durchmarsch nach Finnland am 11./12. März 40 wurde erneut abgelehnt, da am 12. März 1940 zwischen Finnland und Rußland der Friedensschluß zustande kam.

An diesem 12. März beschloß das Britische Kabinett für den 20. März Landungen in Norwegen, verschob jedoch die Ausführung wegen des finnisch-russischen Friedensschlusses.

In Frankreich wurde die Regierung Daladier am 21. März 1940 gestürzt, der Nachfolger Reynaud zur Bildung einer neuen Regierung aufgefordert mit dem Ziel einer energischen Kriegführung einschließlich der skandinavischen Unternehmung.

Der Ob.d.M. Großadmiral Raeder unterbreitete Hitler am 26. März 40 den Vorschlag, die Operation „Weserübung“ am 7. April durchzuführen. Hitler befahl daraufhin die Durchführung, behielt sich den Tag aber noch vor.

Churchill kündigt Verschärfung der Kriegführung an

Auf alliierter Seite faßte der Oberste Kriegsrat zwei Tage später (am 28.) den endgültigen Beschluß, am 5. April 1940 in norwegischen Hoheitsgewässern Minen zu legen (Deckname für den Plan: „Wilfred“) und Stützpunkte in Norwegen selbst zu bilden sowie das Auslaufen von Transportern dafür ebenfalls für den 5.4. vorzusehen (Deckname des Planes „R4“). Das spätere Abriegeln von Lulea am Bottnischen Meerbusen bedeutete klar die Ausdehnung des Kriegsschauplatzes über Schweden hin.

Die Situation spitzte sich dramatisch zu, als Churchill am 31.3.40 im Rundfunk eine Verschärfung der Kriegführung ankündigte und Chamberlain am 2.4.40 eine Rede im gleichen Sinne hielt.

Erst an diesem 2. April 1940 befahl Hitler die Durchführung der Operation „Weserübung“ für den 9.4.40.

Einen Tag später (3.4.40) forderte Churchill im Rundfunk erneut die Neutralen auf, ihre die Deutschen begünstigende Haltung aufzugeben, während Chamberlain am 4.4.40 im Unterhaus siegessicher verkündete:

Hitler hat den Anschluß verpaßt. 24

In einer Note an Norwegen und Schweden vom 5.4.40 behielten sich die Alliierten das Recht vor, alle Maßnahmen gegen die deutsche Erzzufuhr zu ergreifen. Aber noch am selben Tag teilte das Britische Oberkommando dem Französischen Oberkommando die Verschiebung der Unternehmung auf den 8.4.mit. Der Grund der Verzögerung lag darin, daß Churchill in Paris mit dem französischen Kabinett über ein gleichzeitiges Verminen des Rheins verhandelte, das Kabinett aber aus Sorge vor Vergeltung ablehnte.

Beginn des Krieges um Norwegen

Am 7. April 1940 befanden sich sämtliche deutschen Kriegsschiffe und Transporter der 1. Staffel gemäß „Weserübung“ in See, und zur gleichen Zeit erfolgte die Einschiffung von Expeditionstruppen auf englischen Kriegsschiffen und Transportern, lief ein englischer Verband für das Minenunternehmen „Wilfred“ aus. Nachdem aber die englische Luftaufklärung einen deutschen Flottenverband am Ausgang des Skagerrak mit nördlichem Kurs gemeldet hatte, erging der Befehl für die Ausschiffung der englischen Truppen von den Kriegsschiffen. Zugleich lief die Homefleet gegen den deutschen Verband aus.

Am nächsten Tag versicherte der englische Militärattaché in Oslo dem norwegischen Außenminister , englische Seestreitkräfte seien im Anmarsch nach Kattegat zum Kampf gegen deutsche Schiffe. Und

an diesem 8. April 1940 legten englische Streitkräfte zwei Minenfelder in norwegischen Hoheitsgewässern,

und das ohne den Widerstand seitens anwesender norwegischer Streitkräfte. Allerdings gaben die Alliierten der norwegischen Regierung die Lage der Minenfelder bekannt.

Seit dem 9. April 1940 wurde die Operation „Weserübung“ planmäßig durchgeführt.

Wenden wir uns aber zunächst einmal der Auswertung der chronologischen Abfolge der dramatischen Ereignisse zu. Hermann Boehm, zugleich ein maßgeblicher Zeitzeuge, setzt sich in seinem Buch auch kritisch mit englischen Kriegshistorikern auseinander. Es geht um die Darstellung der Norwegen-Besetzung in „The Campaigne in Norway,“ Her Majesty’s Stationery Office London 1952 von T. K. Derry und Roskill:„The War at Sea 1939-1945“ Volume I, Her Majesty’s Stationery Office London 1954.

Diese Ausführungen des englischen Historikers (Derry, bemerkt Boehm dazu) erweisen klar, daß auf alliierter Seite ein nach Stunden und Tagen abgestimmter Plan für die Besetzung Norwegens bestand, zeitlich aufs engste verbunden mit dem Minenlegen in norwegischen Gewässern, wobei das Erkennen einer deutschen Reaktion auf letztere Maßnahme in dieser kurzen Zwischenzeit überhaupt nicht möglich war. Die Darstellung in den beiden amtlichen Werken, welche der deutschen Kriegführung die Ausweitung des Kampfes auf Norwegen zuzuschieben versucht, ist also unannehmbar und wird durch eigene Eingeständnisse widerlegt. Sie ist offenbar durch politische Rücksichten bestimmt.25

Für Boehm ergibt sich aus den Darstellungen aber eine klare Schlußfolgerung:

Ein Plan von der Kühnheit, wie ihn die deutsche Seekriegführung durchführte, wurde einfach nicht für möglich gehalten. … Der Stoß der deutschen Seekriegführung in Gebiete, die die britische Flotte beherrschte, durchkreuzte die sonst ohne Zweifel eingetretene Durchführung von ‘Plan R 4′, weil man auf englischer Seite ein Risiko wie die Deutschen nicht eingehen wollte.(25)

Churchills “Gewissen”

Als Ergebnis faßt Generaladmiral Boehm, der übrigens als junger Offizier bereits 1916 an der Skagerrak-Schlacht teilgenommen hatte, daher zusammen:

Es kann nicht der geringste Zweifel darin bestehen, daß bei den Alliierten die feste Absicht einer Besetzung Norwegens bestand, – zwar in der Hoffnung, daß kein Widerstand geleistet würde, aber ebenso in dem Willen, die Aktion auch mit Waffengewalt durchzuführen. Ebenso bestand klar der Plan einer Ausweitung des Krieges über schwedisches Gebiet hin, wobei in Kenntnis der neutralen Haltung Schwedens mit schweren Kämpfen gerechnet werden mußte. Die treibende Kraft aber dabei war Churchill, der den Anspruch auf ein behauptetes Recht, sich über die zwischen den Völkern getroffenen Vereinbarungen und bindenden Regeln hinwegzusetzen, mit folgenden Worten in seiner Denkschrift an das Kabinett vom 16.12.1939 zu rechtfertigen glaubt:

„Unser Gewissen ist unser oberster Richter … Als tatsächliche Vertreter der Prinzipien des Völkerbundes haben wir das Recht, ja die Pflicht, vorübergehend die Gültigkeit gerade der Gesetze aufzuheben, denen wir wieder Geltung und Sicherheit verschaffen wollen.“26

Liddell Hart zum Thema “Nürnberger Tribunal”

Aufschlußreich ist das Urteil des bekannten englischen Militärschriftstellers Liddell Hart in einem Artikel „Geheimnisse um den Angriff auf Norwegen“:

Es ist schwer zu verstehen, wie die Regierungen von Britannien und Frankreich die Stirn hatten, die Planung und Durchführung der Invasion Norwegens in die Reihe der Anklagen bei den Nürnberger Verfahren aufzunehmen …27

Auf der anderen Seite haben die Nürnberger Tribunale

es ängstliche vermieden, sich auf den unsicheren Grund der Forschung nach den Kriegsursachen zu begeben,

wie Rechtsanwalt Otto Kranzbühler, der Verteidiger von Großadmiral Dönitz, betonte.

Vor dem Internationalen Militärtribunal war der Verteidigung die Erwähnung des Versailler Vertrages ausdrücklich verboten.28

“Die Reichsregierung hat diese Entwicklung nicht gewollt.”

Wenden wir uns einmal den Gründen zu, weshalb Hitler lange Zeit dagegen war, eine Besetzung Norwegens auch nur als Eventualität zu erwägen.

Die der deutschen überlegene englische Flotte hatte von Kriegsbeginn an Deutschland vom Überseehandel abgeschnürt. Nur zwei Seewege blieben noch: die Ostsee, über die Schiffsladungen aus der nun befreundeten Sowjetunion eintrafen, und entlang der norwegischen Küste für Zufuhren aus dem russischen Eismeerhafen Murmansk und die noch wichtigeren schwedischen Eisenerzlieferungen aus den Gruben von Kiruna und Gällivarek über den norwegischen Hafen Narvik.

Wenn Norwegen nicht mehr neutral wäre, sei es infolge einer deutschen Besetzung, könnte die schwache deutsche Flotte die deutschen Handelsschiffe kaum wirksam vor dem Zugriff der britischen Flotte schützen. Das war eine ganz pragmatische Sichtweise. Dagegen zielten die alliierten Planungen gerade darauf ab, Hitler zum Handeln zu nötigen.

Als das „Unternehmen Weserübung“ anlief, war, um das Hinterland zu sichern, zugleich die Besetzung Dänemarks unvermeidbar. Aber beide Länder wurden nicht als Feindstaaten betrachtet, vielmehr hoffte die Reichsregierung bei ihrer Reaktion auf die Bedrohung von Norden in dieser militärstrategischen Notlage auf eine friedliche Besetzung.

Ein Memorandum der Reichsregierung an die norwegische Regierung vom 9. April 1940 wurde vom deutschen Gesandten in Oslo, Dr. Bräuer, in der Frühe des Tages der norwegischen Regierung überreicht.29

Nach ausführlichen Erklärungen zur Entstehung der gegenwärtigen Kriegslage mit entsprechenden Hinweisen , daß die norwegische Regierung den bisherigen Übergriffen Englands keinen Widerstand entgegengesetzt und schwerste Eingriffe in die Hoheitsrechte … geduldet habe, heißt es dann wörtlich:

In dieser entscheidenden Phase des dem deutschen Volke von England und Frankreich aufgezwungenen Existenzkampfes kann die Reichsregierung aber unter keinen Umständen dulden, daß Skandinavien von den Westmächten zum Kriegsschauplatz gegen Deutschland gemacht und das norwegische Volk, sei es direkt oder indirekt, zum Krieg gegen Deutschland mißbraucht wird.

Deutschland ist nicht gewillt, eine solche Verwirklichung der Pläne seiner Gegner untätig abzuwarten oder hinzunehmen. Die Reichsregierung hat daher mit dem heutigen Tage bestimmte militärische Operationen eingeleitet, die zur Besetzung strategisch wichtiger Punkte auf norwegischem Staatsgebiet führen werden. Die Reichsregierung übernimmt damit während dieses Krieges den Schutz des Königreiches Norwegen. Sie ist entschlossen, von jetzt ab mit ihren Machtmitteln den Frieden im Norden gegen jeden englisch-französischen Angriff zu verteidigen und endgültig sicherzustellen.

Die Reichsregierung hat diese Entwicklung nicht gewollt. Die Verantwortung hierfür tragen allein England und Frankreich. [...]

Die deutschen Truppen betreten den norwegischen Boden daher nicht in  feindseliger Gesinnung. [...]

Die Reichsregierung erwartet daher, daß die Königlich Norwegische Regierung und das norwegische Volk dem deutschen Vorgehen Verständnis entgegenbringen und ihm keinerlei Widerstand entgegensetzen. [...]

Ein gleichlautendes Memorandum vom gleichen Tage wurde der dänischen Regierung überreicht.

Reibungslos und beinahe ohne jeden Widerstand verlief die Besetzung Dänemarks.

In Kopenhagen regelten bereits am frühen Morgen neben dänischen Polizisten deutsche Soldaten an den Straßenkreuzungen den Verkehr.

Dagegen stieß die Besetzung in Norwegen auf teilweise harten Widerstand. In der Dröbak-Enge des Oslo-Fjords wurde der Schwere Kreuzer „Blücher“ versenkt, vor Bergen der Leichte Kreuzer „Karlsruhe“ durch Torpedos schwer getroffen. Dennoch gelangen die Landungen überall, konnten die deutschen Truppen den Weg ins Landesinnere antreten. Vor Lillehammer kam es zum erstenmal in diesem Krieg zum Gefecht mit englischen Truppen, denn inzwischen waren die Alliierten an drei Stellen in Norwegens ebenfalls an Land gegangen.

Zu wirklich schweren, lange andauernden Kämpfen kam es nur in Narvik.

Zehn deutsche Zerstörer, die Gebirgstruppen unter Führung des Generals Eduard Dietl zu diesem nördlichen Hafen bringen sollten, waren wegen des weiten Anmarschweges schon Tage vor den anderen Schiffsgruppen aufgebrochen, die ganze Zeit stürmischem Wetter ausgesetzt.

Von allen Häfen Norwegens war, abgesehen von dem tapferen, aber unglücklichen Einsatz zweier norwegischer Küstenpanzerschiffe, der geringste Widerstand geleistet worden. Doch es sollte um Narvik der schwerste Kampf im Norwegenfeldzug entbrennen. Das isolierte Narvik galt der britischen Flotte als bester Angriffspunkt, weshalb die bereits auf englischen Zerstörern eingeschifften Truppen kurzfristig wieder ausgeschifft worden waren.

Deutscherseits sah man diese Gefahr und gab den eigenen Narvik-Zerstörern strikten Befehl, sofort nach dem Ausladen der Gebirgsjäger Treibstoff zu ergänzen und wieder auszulaufen. Die deutsche Kriegsmarine verfügte nur über 22 Zerstörer, und davon saßen nun zehn, die modernsten überhaupt, in der Falle Narvik.

Da nur ein Treibstoffversorger bereit lag – die anderen waren unterwegs von britischen Seestreitkräften versenkt worden – , dauerte die Ölübernahme viel zu lange. Am 10. April lagen die Zerstörer immer noch im Erzhafen, als die englische Zerstörerflotte, begleitet vom Schlachtschiff „Warspite“, sich im Fjord dem Narviker Hafen näherte.

Infolge unglücklicher Umstände traf der massive Feuerüberfall der Briten die Deutschen völlig überraschend. Fünf feindliche Zerstörer liefen direkt in den Hafen ein, und auf Anhieb wurden 27 Schiffe aller Nationen vernichtet, darunter die zwei gerade beim Tanker liegenden Zerstörer und dieser selbst. Unter den Gefallenen befand sich der deutsche Flottenchef, Kommodore Bonte.

Beim Angriff in einem Nebenfjord auf fünf deutsche Zerstörer gingen auch zwei britische Zerstörer unter (neben zwei deutschen), zwei weitere wurden schwer beschädigt.

Am 13. April brach das Unheil über die deutschen Zerstörer vollends herein. Ohne Rücksicht auf die hohe Überlegenheit der gegnerischen Flotte griffen sie verzweifelt und tapfer an, aber einer nach dem anderen wurde vernichtet. Das Ausnutzen ihrer Beweglichkeit und Schnelligkeit war in den engen Binnengewässern unmöglich, wo sie den schweren 38-cm-Geschützen des Schlachtschiffes „Warspite“ fast hilflos ausgeliefert waren.

Die 2100 überlebenden Marinekameraden verstärkten an Land die Gebirgsjäger General Dietls.

Mit historischer Genauigkeit

schildert Captain Peter Dickens in seiner beiden Seiten gerecht werdenden Dokumentation „Brennpunkt Erzhafen Narvik“ die Seegefechte bei Narvik. Übersetzt wurde das verdienstvolle Buch aus dem Englischen von Kapitän z.S. Hans Dehnert, der selbst als Torpedooffizier an Bord des deutschen Zerstörers „Diether von Roeder“ am Kampf um Narvik teilgenommen hatte und somit Zeitzeuge war. Der mit ihm befreundete Verfasser urteilt:

Das Risiko wurde klar erkannt, aber die zwingende Notwendigkeit einer Sicherung Norwegens war so stark, daß nötigenfalls sogar ein Verlust von nicht weniger als der Hälfte der Überwasserstreitkräfte bei Erfolg des Unternehmens als gerechtfertigt angesehen wurde. Was sich der Welt daher weithin als ein brutaler Übergriff gegenüber einem friedlichen, unschuldigen und wehrlosen Neutralen darstellte, hielten die Deutschen für lebenswichtig zur Verteidigung ihres Vaterlandes gegen die gnadenlose und unmenschliche britische Blockade.30

Am gleichen Tage landeten außerdem starke britische Seestreitkräfte in Harstad auf den Narvik vorgelagerten Lofoten-Inseln.

Ebenso landeten Engländer und Franzosen in Mittelnorwegen, in Andalsnes und Namsos, um von Norden und Süden das deutschbesetzte Trondheim zu erobern. Nach geringen Anfangserfolgen warfen die deutschen Truppen sie trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit zurück. Geschlagen begannen die Engländer am 28. April mit der Räumung von Namsos, am 30. April auch von Andalsnes. Bei Trondheim zerbrach zugleich der letzte Widerstand norwegischer Truppen.

Andererseits zwangen die seit dem 12. Mai vor Narvik versammelten englischen und französischen Truppen Dietls Gebirgsjäger und die Seeleute, am 28. Mai Narvik zu räumen. Erst der Sieg über Frankreich entschied zugleich über die endgültige Inbesitznahme von Narvik durch die deutsche Wehrmacht.

Die politische Zukunft Norwegens entwickelte sich jedoch nicht als das von Hitler erhoffte Einvernehmen mit einem unter deutschen Schutz gestellten Land.

Quisling

Die Flucht des norwegischen Königs und seiner Regierung veranlaßte den Staatsrat Vidkun Quisling noch am 9. April 1940 in Oslo eine provisorische Regierung zu bilden.

Der Name dieses norwegischen Patrioten, der mit seiner „Nasjonal Samling“ das Beste für sein Land anstrebte und dieses keinesfalls an Deutschland verriet, wurde zum Synonym für Landesverrat.

Quisling trat dann zwar wieder zurück und nahm erst 1942 erneut das Amt des Ministerpräsidenten an, aber seinem Wirken für Norwegen war eine persönliche Tragik beschieden. Das hatte verschiedene Gründe.31

Es sollte sich nämlich die von Hitler angeordnete „Zweigleisigkeit“ von Befugnissen der militärischen Machthaber und der zivilen Verwaltung als verhängnisvoll erweisen. Dies war nach Auffassung des ehemaligen Marineoberbefehlshabers von Norwegen, Generaladmiral Boehm,

letzten Endes von unheilvollem Einfluß auf die politische Entwicklung gewesen.32

Gemäß „Erlaß des Führers“ vom 24.4.1940 wurden, um „die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben sicherzustellen“, die besetzten norwegischen Gebiete einem „Reichskommissar“ unterstellt, und zum Reichskommissar ernannte Hitler den bisherigen Gauleiter und Oberpräsidenten des Rheinlandes PG Terboven. Ihm hatte Hitler bei seiner Entsendung nach Norwegen das zu erstrebende politische Ziel mit den Worten zum Ausdruck gebracht:

Sie werden mir keine größere Freude machen, als wenn Sie mir dieses Volk zu Freunden machen!33

Dem Reichskommissar war eine fast unbegrenzte Macht übertragen, aber vor allem auch eine staatspolitische Aufgabe von höchster Bedeutung zugewiesen, deren Lösung entscheidend sein mußte für das Verhältnis Norwegens zum Deutschen Reich. Dieser hohen Aufgabe war Terboven charakterlich keineswegs gewachsen. Boehm kennzeichnet ihn als

ehrgeizig und sehr auf seine Stellung bedacht, im Wesen eiskalt und in der Wahl seiner Mittel bei seiner Politik völlig skrupellos. [...]

Es läßt sich kaum ein krasserer Gegensatz denken als zwischen einem Manne wie Terboven und seinem politischen Gegenspieler in Norwegen, Quisling, der mit seiner großen und starken nordischen Gestalt schon rein äußerlich sich von dem Reichskommissar unterschied, vor allem aber mit seinem bedächtig abwägenden Verstande und seiner Geradheit von völlig anderer Wesensart war als Terboven mit seinem verschlagenen Intellekt…“34

Dieser Reichskommissar schadete vor allem mit seinen Gewaltakten sehr dem deutschen Ansehen und einer vernünftigen Politik des Ausgleichs. Deshalb wandte sich der Marineoberbefehlshaber in völligem Einvernehmen mit dem Ob.d.M. Großadmiral Raeder direkt an Hitler mit Beschwerden über das Verhalten Terbovens. Zwar gab sich Hitler aufgeschlossen und stellte Abhilfe in Aussicht, doch sah er aufgrund der Gesamtkriegslage (1942) offensichtlich in der Frage der Norwegen-Politik kein vordringliches Problem.

Ähnlich unentschlossen zeigte sich Hitler gegenüber dem Memorandum Quislings vom 9. Juni 1942, in dem dieser für Friedensverhandlungen zwischen Norwegen und Deutschland eintrat sowie für die Wiederherstellung der norwegischen Selbständigkeit.

Die breite Masse der Norweger

war in der ersten Zeit der Besetzung schwankend, das Ansehen der Regierung nach der Flucht erschüttert, die Mißstimmung gegen England groß. Generaladmiral a.D. Boehm beurteilt die Situation anderthalb Jahrzehnte danach so:

In jener Zeit des Sommers 1940 hatte die deutsche Politik Aussicht auf Erfolg, wenn sie klug und ehrlich handelte. Durch Unklarheit der Ziele, durch Mangel an Geradlinigkeit des Weges und durch Unaufrichtigkeit wurde das Vertrauen als Grundlage jeden politischen Erfolges erschüttert – das Verlassen des Rechtes zerstörte jede Aussicht auf gedeihliche Entwicklung. Hierin liegt der Hauptgrund des Mißerfolges – neben sonstigen Mißgriffen.35

In den 50er Jahren konnte der frühere Marineoberbefehlshaber noch beklagen, in Norwegen sei die Einsicht,

daß Deutschland aus strategischen Gründen des Krieges zu dem ihm selbst höchst unerwünschten Schritte sich gezwungen sah,

kaum vorhanden. Siebzig Jahre nach den tragischen Ereignissen muß dagegen festgestellt werden, daß in Deutschland selbst weder Einsicht noch vor allem Kenntnis vorauszusetzen sind, wie es im Frühjahr 1940 zu jener strategischen Zwangslage kam. Mit Fernsehsendungen unter der Generalschuldzuweisung „Hitlers Angriff auf Europa“ wird die allgemeine Unwissenheit aus volkspädagogischen Gründen zusätzlich bewußt gefördert.

Wer Ehrlichkeit und Klarheit erhofft,

muß heutzutage auf Bewertungen aus dem ehemaligen gegnerischen Lager zurückgreifen. Beispielsweise betonte Lord Hankey in seinem Buch „Politics, Trials and Errors“:

Wenn unsere Operation nicht aggressiv war, dann war ihre (der Deutschen), als einzige Möglichkeit, sich vor der Erdrosselung zu retten, ebenfalls nicht aggressiv. Ich war damals Mitglied des Kabinetts. Jeder wußte, daß die Deutschen es tun mußten.36

Wenn wir sie nur ergreifen, ermöglicht uns die historische Wahrheit jederzeit den Mut zum aufrechten Gang – anstelle von Demutsgesten und Betroffenheitsritualen.

Noch im März 1937 hatte General Erich Ludendorff anläßlich einer letzten Aussprache mit Hitler diesen ernsthaft davor gewarnt, sich in einen Krieg verwickeln zu lassen. Manches deutet darauf hin, daß der Diktator selbst davon überzeugt war, seine außenpolitischen Ziele ohne Krieg verwirklichen zu können. General Ludendorff jedenfalls glaubte ihm nicht.

Aber selbstbewußt äußerte Hitler am 23. Mai 1939 nach dem Zeugnis des Oberbefehlshabers des Heeres, Generalfeldmarschall v. Brauchitsch:

Ich müßte ein Idiot sein, wenn ich wegen Polen in einen Krieg schlittern würde wie die Unfähigen vom Jahre 1914. 37

Und doch trieb dieser durch Provokationen und durch die englische Haltung ständig verschärfte Konflikt mit Polen, bei dem Hitler bis zuletzt auf eine einvernehmliche Lösung hoffte, Deutschland schließlich in den Krieg, mit der englisch-französischen Kriegserklärung in den europäischen Krieg. Dieser wurde durch die Strategie der Westmächte 1940 zunächst nach Nordeuropa verlagert und aufgrund der Offensive gegen Frankreich in den Westen. Nach dem siegreichen Frankreich-Feldzug hatte jedoch Hitler die Initiative zugunsten seiner Gegner endgültig verloren, denn inzwischen hatte sich gezeigt, was Churchill voraussagte:

Hitler kann den Krieg beginnen, doch wann er beendet wird, bestimmen wir.

Die Kriegsausweitung

• auf dem Balkan war das Ergebnis des unheilvollen Bündnisses mit dem faschistischen Italien, als Mussolini Griechenland angriff und deutsche Unterstützung brauchte.
• Die Einbeziehung Nordafrikas als weitere Folge kam der Kriegsausweitungspolitik Englands ebenso höchst gelegen,
• schließlich auch die erpresserische Außenpolitik Stalins, die spätestens seit dem Mototow-Besuch in Berlin im November 1940 Hitlers Entschluß zum Rußlandfeldzug auslöste. 1941 begann damit und
• mit der Einbeziehung der USA der eigentliche Zweite Weltkrieg. Die Kriegspolitik des amerikanischen Präsidenten Roosevelt hatte ihr Ziel erreicht, denn lange vor der Kriegserklärung gab es den „undeclared war“ zur See, als Churchill und Roosevelt die „Atlantik-Charta“ formulierten und Hitler den deutschen U-Booten den Befehl erteilte, auf die Beschießung durch amerikanische Kriegsschiffe nicht zu reagieren.

Bereits der Krieg von 1939 hatte, wie Gerd Schultze-Rhonhof in seiner akribischen Arbeit nachwies, „viele Väter“, noch weniger war der Zweite Weltkrieg allein „Hitlers Krieg“, er war in erster Linie Churchills Krieg, Stalins Krieg und Roosevelts Krieg. …

Die Formel „Angriff auf Europa“ wird wissenschaftlichen Ansprüchen keinesfalls gerecht. Und auf die sollte niemals verzichtet werden.

Anmerkungen:

22 Boehm, a.a.O., S. 40 IMT Bd. XXXIV, Dok. 100C, S. 334
23 Boehm, a,a,O., S. 17
24 Boehm, a.a.O., S. 19
25 Boehm, a.a.O., S. 24
26 Boehm, a.a.O., S. 25
27 Boehm, a.a.O., S. 27
28 Otto Kranzbühler: Rückblick auf Nürnberg (1949), S. 21
29 „Völkischer Beobachter“ (VB) vom 10.April 1940, „Monatshefte für Auswärtige Politik“, Jahrg. 7 (1940), S. 347 ff.
30 Peter Dickens: Brennpunkt Erzhafen Narvik. Kampf deutscher und britischer Zerstörer um schwedisches Erz in den Fjorden Norwegens. Motorbuch Verlag Stuttgart, 1975, S. 22
31 Auf einen Einwand Adelindes bzgl. faschistoider Erlasse Quislings merkt der Verfasser G. Bracke hier an: “Mir kam es nur auf die Gegenüberstellung Quisling – Terboven an, so wie Boehm die Sache erlebt hat. Daß Quisling heute als Synonym für Verräter angesehen wird, ist mir klar. Boehm hielt ihn für einen norwegischen Patrioten, das zu betonen ist heute zwar politisch unkorrekt, sollte aber gerade deswegen auch einmal zum Ausdruck gebracht werden. Auch wenn wir das NS-Regime kritisch beurteilen oder ablehnen, sollten wir auf Gerechtigkeit im Bemühen um die Wiederherstellung des Friedens, um der geschichtlichen Wahrheit willen, nicht verzichten.”
32 Boehm, a.a.O., S. 87
33 Boehm, a.a.O., S. 92 Diese Worte hat Terboven Boehm selbst mitgeteilt.
34 Boehm, a.a.O., S. 93
35 Boehm, a.a.O., S. 174
36 Lord Hankey, a.a.O., S. 62, zit. nach Boehm, S. 179
37 IMT, Bd. XX, S. 623 Dieser Satz steht nicht im sog. Schmundt-Protokoll, jener dubiosen „Quelle“, aus der immer wieder zitiert wird, vor allem der Hitler unterstellte Satz: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht…“

Der Historiker Gerhard Bracke

stellte Adelinde die untenstehende Abhandlung zur Verfügung. Worte aus den Schlußabsätzen seien hier einleitend vorangestellt:

Je größer der zeitliche Abstand zur größten Katastrophe des 20. Jahrhunderts wird, je weniger wahrheitsbewußte Zeitzeugen noch am Leben sind, desto absurder die Vereinfachungen, desto grotesker die Verzerrung von Tatsachen, deren Richtigstellungen dreist als „Umdeutung der Geschichte“ diskriminiert werden.

Siebzig Jahre nach der Besetzung Norwegens durch deutsche Truppen, deren Einsatz für Deutschland wahrhaftig zwingender notwendig erschien als heute der Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan, ist nach dem Grundsatz Leopold von Rankes daran zu erinnern, „wie es wirklich gewesen ist.“

Bei dieser Geschichtsbetrachtung geht es nicht nur nicht um eine “Umdeutung der Geschichte” oder gar darum, Adolf Hitler reinzuwaschen. Es geht schlicht um Wahrheit. Hier nun

Gerhard Brackes Geschichtsbetrachtung

vom Anfang her. Er schreibt:

Entspräche die gigantomanische „Spiegel“-Weisheit „1939: Wie ein Volk die Welt überfiel“ den historischen Tatsachen, die naive Schlichtheit der grotesken Formulierung streifte nicht gar so auffällig das Lächerliche. Begreifen wir sie dennoch als Herausforderung, sich die Komplexität geschichtlicher Zusammenhänge erneut vor Augen zu führen und deren Simplifikation zu entlarven.

Für den deutschen Siegeszug im „Feldzug der 18 Tage“, wie der Krieg gegen Polen bald genannt wurde, gab es mehrere Gründe, von denen der erste gern verschwiegen wird, weil er die Planung der polnischen Führung betrifft:

Die Hauptmasse der polnischen Armee stand nicht zur Verteidigung bereit, sondern zum Angriff („Auf nach Berlin!“).1

Doch nach Beendigung des Polenfeldzuges waren die englische und französische Kriegserklärung gegen das Deutsche Reich vom 3. September 1939 keineswegs überholt, obwohl die Westmächte nicht daran dachten, Polen gemäß ihren Beistandsverpflichtungen militärisch zu unterstützen. England nahm im Gegenteil geheime Verbindungen zur Sowjetunion auf, die ihrerseits am 17. September in Ostpolen einmarschierte.

Als Reichskanzler Adolf Hitler am 6. Oktober 1939 im Berliner Reichstag seine Rede hielt, die allgemein in der deutschen Öffentlichkeit als Friedensangebot an die beiden Westmächte verstanden wurde, sollte er sich in den Absichten der Gegner nachhaltig täuschen.

Es sei nicht einzusehen, so Hitler, daß für eine Wiederherstellung der Versailler Zustände eine kriegerische Auseinandersetzung im Westen erfolgen sollte. Wörtlich erklärte er:

Ich glaube, es gibt keinen verantwortlichen europäischen Staatsmann, der nicht im tiefsten Grunde seines Herzens die Blüte seines Volkes wünscht. Eine Realisierung dieses Wunsches ist aber nur denkbar im Rahmen einer allgemeinen Zusammenarbeit der Nationen.

… Herr Churchill mag der Überzeugung sein, daß Großbritannien siegen wird. Ich aber zweifle keine Sekunde, daß Deutschland siegt.

Das Schicksal wird entscheiden, wer recht hat. Nur eines ist sicher: es hat in der Weltgeschichte noch niemals zwei Sieger gegeben, aber oft nur Besiegte. ….

Mögen diejenigen Völker und ihre Führer nun das Wort ergreifen, die der gleichen Auffassung sind. Und mögen diejenigen meine Hand zurückstoßen, die im Krieg die bessere Lösung sehen zu müssen glauben.2

Die Deutschen schöpften wieder Hoffnung, denn niemand in Deutschland vermochte einen ernsthaften Grund für einen Krieg gegen England und Frankreich zu erkennen. Zudem hatte Hitler immer wieder betont, daß er an Frankreich keine Forderungen erhebe, auch keinen Anspruch auf die alten deutschen Reichslande Elsaß-Lothringen. Die deutsch-französische Grenze sei für ihn unantastbar, und an die Stelle einer angeblichen Erbfeindschaft der beiden Völker sollten endlich freundschaftliche Beziehungen treten.

Sowohl die französische als auch die britische Regierung lehnten Hitlers (erstes) Friedensangebot strikt ab

und sprachen sich für die Fortsetzung der Feindseligkeiten aus. Allerdings war es bislang im Westen, abgesehen von kleineren Spähtruppunternehmungen und Flugblattaktionen, zu keinen Kampfhandlungen entlang der Grenze gekommen, weshalb die Franzosen vom „Drôle de guerre“ (komischen Krieg) sprachen. Sie hatten von Anfang an Zweifel an der Sinnhaftigkeit eines kriegerischen Einsatzes gegen Deutschland geäußert und sich eher widerwillig von der englischen Politik vereinnahmen lassen.

Schließlich war mit dem Eingreifen der Sowjetunion die westliche Garantie für Polen ohnehin gegenstandslos geworden – doch eine Kriegserklärung an den späteren Verbündeten Stalin unterblieb ebenso. Stattdessen verkündeten London und Paris ein

neues alliiertes Kriegsziel, die „Vernichtung des Hitlerismus“.

Der frühere Premierminister D. Lloyd George (1863-1945) forderte zwar die britische Regierung auf, die Gelegenheit zu einer internationalen Friedenskonferenz nicht ungenutzt zu lassen. Lloyd George war es auch, der bereits 1919 die Danzig-Korridor-Problematik des Versailler Friedensdiktats als künftigen Kriegsgrund klar voraussagte. Und der Dichter George Bernard Shaw (1856-1950) kommentierte das neu verkündete Kriegsziel bissig dahingehend, ob man nicht lieber mit der „Vernichtung des Churchillismus“ beginnen sollte.3

So waren die Meinungen in England durchaus geteilt.

Offenbar war die neue Kriegszielbestimmung der englischen Regierung bereits vor Hitlers Reichstagsrede propagiert worden, denn das Politbüro der Kommunistischen Partei Großbritanniens erklärte am 4. Oktober 1939:

Die in den letzten Tagen entstandene neue Lage hat große Möglichkeiten für Frieden und Sicherheit eröffnet. Der Krieg in Osteuropa wurde zu Ende geführt … Das Andauern des Krieges in Westeuropa … wird jetzt zur tödlichen Bedrohung der Interessen der Völker aller Länder. [...] Wenn die Chamberlains und Churchills … als Kriegsziel den “Sturz des Hitlerismus” verkünden, wollen sie dem deutschen Volk ein Regime aufzwingen, das dem britischen und französischen Imperialismus dient…4

Diese politische Einstellung englischer Kommunisten war natürlich bestimmt von der Linie des Genossen Stalin, der seit dem Pakt mit Hitler vom 23. August 1939 strategisch klug die deutsche Position außenpolitisch unterstützte. Bemerkenswert deutlich brachte auch die „Iswestija“ diesen offiziellen sowjetischen Standpunkt am 9. Oktober 1939 zum Ausdruck, den die gleichgeschaltete Presse in Deutschland übernahm:

…. Bekanntlich wurde der Krieg Englands und Frankreichs gegen Deutschland unter der Losung der Wiederherstellung Polens geführt. Angesichts der oben dargelegten Tatsachen kann die Weiterführung des Krieges durch nichts gerechtfertigt werden. … Die Einstellung dieses Krieges würde mithin den Interessen der Völker aller Länder entsprechen.

Die Vorschläge, die Hitler am 6. Oktober in seiner Reichstagsrede gemacht hat, können angenommen, abgelehnt oder in dieser oder jener Weise korrigiert werden. Aber es ist unmöglich, nicht anzuerkennen, daß sie auf jeden Fall als reale und praktische Grundlage für Verhandlungen dienen können, die auf den raschesten Friedensabschluß hinzielen.5

Zu welchen taktisch klugen Argumentationsschlüssen damals ein amtliches Presseorgan der Sowjetunion gelangte, um Deutschland hinsichtlich der weiteren Absichten Stalins in Sicherheit zu wiegen, erscheint um so bemerkenswerter, als vor einem deutlichen Hinweis auf die eigentlichen Kriegstreiber gegen das Reich nicht zurückgeschreckt wird. Heute würde man das als Propaganda zugunsten des Nazi-Regimes bezeichnen. Die „Iswestija“ schrieb nämlich weiter:

Als Hauptforderung wird jetzt “die Vernichtung des Hitlerismus” proklamiert. Kampf der Hitler-Ideologie – so wird jetzt von englischen und französischen Politikern das Ziel des jetzigen Krieges dargestellt…

Können diese Argumente zur Fortsetzung des Krieges als irgendwie begründet und beweiskräftig anerkannt werden?

Jeder Mensch kann sein Verhältnis zu dieser oder jener Ideologie frei zum Ausdruck bringen, sie verteidigen oder ablehnen. Aber die Vernichtung von Menschen nur deshalb, weil irgend jemandem bestimmte Ansichten und Weltanschauungen nicht gefallen, ist eine sinnlose und widersinnige Grausamkeit [...] Man kann den Hitlerismus achten oder hassen … Aber Kriege anfangen für die “Vernichtung des Hitlerismus” bedeutet, in der Politik eine verbrecherische Dummheit zuzulassen…6

Die eigentlichen Ziele Moskaus zu dem Zeitpunkt hinter einer wirkungsvollen Friedenspropaganda verhüllend, bediente sich der sowjetische Außenkommissar Molotow noch am 31. Oktober 1939 derselben Argumentation, wenn er ausführte:

Heute ist … Deutschland in der Lage eines Staates, der nach frühester Beendigung des Krieges und nach Frieden strebt, während Großbritannien und Frankreich, die noch gestern gegen Aggressionen Reden geschwungen haben, für die Fortsetzung des Krieges und gegen einen Friedensschluß sind.

Nach Molotow suchen die Westmächte immer neue Vorwände, um den Krieg mit Deutschland fortzusetzen und sich als „Verfechter der demokratischen Rechte der Nationen gegenüber Hitler hinzustellen.“ Das bedeutet, daß sie einen „ideologischen“ Krieg erklärt haben, der an die Religionskriege der alten Zeiten erinnert.

Aber für einen Krieg dieser Art (so der Außenminister Stalins) gibt es überhaupt keine Rechtfertigung. Man kann die Ideologie des Hitlerismus akzeptieren oder ablehnen … das ist eine Sache der politischen Einstellung. Aber jeder Mensch sollte verstehen (und diese Bemerkung ist zugleich an den Verbündeten Hitler unmißverständlich gerichtet!), daß eine Ideologie nicht gewaltsam zerstört werden kann, daß sie nicht durch einen Krieg aus der Welt zu schaffen ist. Es ist daher nicht nur sinnlos, sondern auch verbrecherisch, einen solchen Krieg als Krieg “zur Vernichtung des Hitlerismus” zu führen, getarnt als Kampf für die “Demokratie”…

Die Beziehungen zwischen Deutschland und den anderen westeuropäischen Staaten sind in den vergangenen zwei Jahrzehnten in erster Linie durch das Bestreben Deutschlands bestimmt gewesen, die Fesseln des Versailler Vertrages zu brechen, dessen Schöpfer Großbritannien und Frankreich unter der aktiven Teilnahme der Vereinigten Staaten waren. Das ist es, was schließlich zu dem jetzigen Krieg in Europa geführt hat. [....]7

Zweifellos hat Genosse Molotow mit dieser Feststellung die Wahrheit ausgesprochen, auf die man sich gern beruft, wenn sie den eigenen Interessen nicht entgegensteht.

Um der historischen Wahrheit willen darf aber auch die Verlogenheit der Propagandathese von der „Vernichtung des Hitlerismus“ nicht außer Betracht bleiben. Deutlich sprach der Erste Lord der Admiralität, Winston Churchill, im englischen Rundfunk am 3. September 1939 die tatsächliche Absicht aus:

Dies ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.

Mit derselben Deutlichkeit verkündete am 6. September 1940 Lord Vansittard, Staatssekretär im britischen Außenministerium, in einem Schreiben an seinen Außenminister:

Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus.

Daß man sich in Großbritannien dieser Wahrheit noch immer durchaus bewußt ist, belegt eine Stellungnahme des Londoner „Sunday Correspondent“ vom 17.9.1989:

Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler, … den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten. 8

Von besonderer Pikanterie aber erscheint der Umstand, daß Molotow dem Deutschen Reich und damit Hitler das Streben nach Frieden einen Monat vor dem

Überfall der „friedliebenden“ Sowjetunion auf Finnland

bescheinigte. Denn am Morgen des 30. November 1939 griffen mehr als 400 sowjetische Flugzeuge überraschend und ohne Kriegserklärung die finnischen Städte Helsinki, Lahti und Hangö sozusagen „aus heiterem Himmel“ an. Für die Geschichte des Zweiten Weltkrieges wird diese Aggression heute allenfalls als Marginalie wahrgenommen.

Nachdem im Hitler-Stalin-Pakt vom 23. August 1939 das Baltikum zur sowjetischen „Interessensphäre“ erklärt worden war – und zwar auf fordernde Anregung des Genossen Molotow – , wurden die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen gleich nach Kriegsausbruch unter Androhung militärischer Gewalt zur Duldung sowjetischer Stützpunkte genötigt. Es folgte ein Jahr später ihre Besetzung als „Sowjetrepubliken“.

Auch an Finnland ergingen im Rahmen formaler Verhandlungen unannehmbare Gebietsforderungen, deren Ablehnung die erwähnte Aggression zur Folge hatte. Zur Überraschung der ganzen Welt ließ der zähe und erfolgreiche Widerstand der Finnen die sowjetische Strategie im ungewohnten Winterkampf scheitern.

Die hiermit eingetretene militärpolitische Situation rief die Westmächte sogleich auf den Plan, indem beide Regierungen über eine Unterstützung Finnlands gegen den sowjetischen Aggressor berieten. Natürlich ging es ihnen nicht um das Schicksal des tapferen finnischen Volkes, sondern nur um den willkommenen Vorwand, Truppen nach den neutralen skandinavischen Ländern Norwegen und Schweden zu schicken. Von diesen Plänen erfuhr auch die deutsche Regierung, da sie erstaunlicherweise in der Presse der beiden Länder offen diskutiert wurden.

So kam das sowjetische Vorgehen in Nordeuropa der englischen Politik einer Kriegsausweitung höchst gelegen,

hatte doch bereits am 9. September 1939 Churchill der Admiralität einen Plan für den Einbruch in die Ostsee vorgelegt, dessen Ziel das Abschneiden der Eisenerzzufuhr aus Skandinavien sein sollte. Zwar lehnte die Admiralität damals den Plan ab, doch wiederholte Churchill in einer Denkschrift vom 19.9.39 die Grundidee einer Unterbindung der deutschen Erzzufuhr über Norwegen.

Zehn Tage später, am 29.9.39, richtete Churchill mit einer Denkschrift seine Forderungen an das Kabinett wegen „drastischer Maßnahmen“ gegen die Erztransporte von Narvik nach Deutschland und forderte vom Admiralstab Unterlagen für Minenaktionen in norwegischen Hoheitsgewässern.9

Wenngleich die britisch-französische Politik der Kriegsausweitung durch den im Norden entstandenen Kriegsschauplatz ihren entscheidenden Auftrieb erhielt, so beschränkten sich die diesbezüglichen Überlegungen und Anstrengungen der Regierungen keineswegs allein auf diesen Schwerpunkt. Bevor wir unsere Aufmerksamkeit dem eigentlichen Thema zuwenden, soll daher in einem Überblick zum Kontext der anderen Optionen gedacht werden.

Umfangreiches Aktenmaterial fiel deutschen Truppen in die Hände

Grundlage für die Betrachtung bildet das umfangreiche Aktenmaterial, das sowohl bei der im April erfolgten Besetzung Norwegens als Reaktion auf die alliierten Operationspläne als auch später im Frankreich-Feldzug den deutschen Truppen in die Hände fiel. Die geheimen Dokumente wurden vom Auswärtigen Amt in den „Weißbuch“-Bänden 4 bis 6 in den Jahren 1940/41 in Übersetzung als Faksimiles der Originale veröffentlicht:

Bd. 4 „Dokumente zur englisch-französischen Politik der Kriegsausweitung“ Berlin, 1940

Bd. 5 „Weitere Dokumente zur Kriegsausweitungspolitik der Westmächte. Die Generalstabsbesprechungen Englands und Frankreichs mit Belgien und den Niederlanden“ Berlin, 1940

Bd. 6 „Die Geheimakten des französischen Generalstabes“ Berlin, 1941

Anhand der geheimen Dokumente lassen sich aus der Fülle des Materials folgende Optionen zusammmenfassen, die heute weitgehend in Vergessenheit geraten sind:

• Agitation gegen die Neutralität schlechthin und Aufforderung an die Neutralen, sich dem englisch-französischen Krieg gegen Deutschland anzuschließen (Churchill-Rede vom 21. Januar 1940). Zum Teil waren diese Forderungen mit offenen Drohungen und diplomatischem Druck verbunden, wie z. B. gegenüber den skandinavischen Ländern.
• Seit September 1939 waren zwischen den englischen, französischen, belgischen und holländischen Generalstäben Absprachen hinsichtlich des englisch-französischen Vormarsches durch Belgien und Holland gegen das Ruhrgebiet getroffen worden. Mit  entsprechenden Befehlen waren dabei auch die Truppen vertraut gemacht worden.
• Pläne zur Zerstörung der rumänischen Erdölfelder
• Pläne zur Zerstörung der russischen Erdölfelder im Kaukasus durch Luftangriffe auf Baku und Batum
• Pläne zur sofortigen Festsetzung alliierter Truppen in Saloniki
• Schließlich „können die Alliierten nicht zulassen, daß die Weiterentwicklung des Krieges Gefahr läuft, durch die Vorteile geändert zu werden, die Schweden und Norwegen Deutschland gewähren.“10

Das Drängen der französischen Regierung

in dieser Richtung verdient besondere Aufmerksamkeit. So heißt es am Schluß eines Telegramms des französischen Ministerpräsidenten und Außenministers Ed. Daladier an den französischen Botschafter in London, Corbin, vom 17. Januar 1940:

Jede Möglichkeit, uns auf einem Gebiet festzusetzen, das uns noch nicht verschlossen ist, jeder Vorwand, der uns erlaubt, Einfluß auf eine Lage zu gewinnen, die anerkanntermaßen unmittelbar kriegsverlängernd wirkt, muß sofort berücksichtigt und ausgenützt werden. 11

In einem weiteren Telegramm an Corbin vom 21. Februar 1940 verweist Daladier auf die Notwendigkeit der Besetzung Norwegens durch alliierte Truppen,

und zwar in einer Inszenierung, für die uns der Fall “Altmark” das Vorbild liefert.

Daladier schlägt vor, Norwegen Versagen vorzuwerfen, da die norwegische Regierung unfähig sei, die Unverletzlichkeit ihrer Hoheitsgewässer durchzusetzen. Dabei stellte der noch zu behandelnde „Altmark“-Zwischenfall (s.u.) eine eklatante Neutralitätsverletzung in norwegischen Hoheitsgewässern durch ein englisches Kriegsschiff dar.

Daladier drehte glatt den Spieß um

und leitete daraus die Handlungsnotwendigkeit der Westmächte ab: Die

Besetzung der norwegischen Häfen müßte als eine überraschende Operation durchgeführt werden, und zwar durch die englische Flotte allein oder unter Mitwirkung der französischen Flotte, jedoch ohne Mitwirkung der für Finnland bestimmten alliierten Truppenteile. Diese Operation wird der Weltöffentlichkeit in um so höherem Maße berechtigt erscheinen, je rascher sie durchgeführt wird und je mehr die Propaganda imstande sein wird, die Erinnerung an die norwegische Mittäterschaft (!) im Falle “Altmark” zu erwecken. …

Aus dem Schreiben ergibt sich außerdem, daß Schweden den Durchmarsch nach Finnland verweigerte und mit der Fortsetzung der Verweigerungshaltung zu rechnen sei. Deshalb erinnert Daladier daran:

Unser Hauptziel darf nicht vergessen werden. Es besteht darin, Deutschland von seiner Erzversorgung abzuschneiden.“ 12

Deutschland zwingen, “aus seiner gegenwärtigen abwartenden Haltung herauszutreten”

Die Absicht der Westmächte verrät in aller Deutlichkeit vor allem eine Aufzeichnung des Oberbefehlshabers des französischen Heeres, General Gamelin, vom 16. März 1940, wonach die Alliierten größtes Interesse daran hatten, Deutschland zu zwingen, „aus seiner gegenwärtigen abwartenden Haltung herauszutreten.“ 13 Eine abwartende Haltung kann als genaues Gegenteil von Kriegstreiberei gelten, und daraus ergibt sich der klare historische Sachverhalt, der sich durch keine geschichtspolitische Konstruktion verdrängen läßt.

General Gamelin spekulierte durchaus pragmatisch:

Durch eine Kombination von Blockademaßnahmen und gewissen militärischen Operationen14 können wir nicht nur die wirtschaftliche Abschnürung immer enger gestalten, sondern Deutschland auch dazu veranlassen, aus seiner militärisch abwartenden Haltung herauszutreten.15

Die Geheimakten des französischen Generalstabes zeichnen so ein unverkennbares Bild, das die Behauptung, Deutschland habe 1940 Frankreich „überfallen“, nicht nur als geschichtlich unwahr, sondern als geradezu lächerlich erscheinen läßt.

Daß Churchill als Marineminister bereits Anfang September 1939 das Problem Norwegen als erster aufgriff, wurde schon erwähnt.

Die Westmächte waren Deutschland in allen Planungen stets um einen Schritt voraus,

nur beim letzten entscheidenden Schritt kamen sie zu spät.

Der spätere Marineoberbefehlshaber in Norwegen, Generaladmiral a.D. Hermann Boehm, stützt sich bei seiner Zeittafel zum dramatischen Ablauf der Vorgeschichte zur Besetzung Norwegens auf die Forschungsarbeit des Historikers Walter Hubatsch16. Sein eigenes Buch „Norwegen zwischen England und Deutschland“ (1956) entstand im Gedankenaustausch mit diesem Geschichtsprofessor.

Der „Altmark“-Zwischenfall (16.2.1940) verstärkte Hitlers Mißtrauen gegenüber der ehrlichen Neutralität der norwegischen Regierung. Schon im September 1939 hatte Admiral Canaris, Chef der deutschen Abwehr, den ObdM Großadmiral Dr. h.c. Raeder auf Anzeichen aufmerksam gemacht, die auf eine drohende Besetzung Norwegens durch England schließen ließen. Zur gleichen Zeit schlug Admiral Carls, Oberbefehlshaber der „Marinegruppe Ost“, vor zu überlegen, ob Deutschland einer solchen Besetzung nicht zuvorkommen und seinerseits Stützpunkte in Norwegen schaffen sollte.17 Hitler lehnte damals solche Erwägungen ab, da ihm ein neutrales Norwegen besser erschien.

In Anbetracht der Bedeutung des Erzhafens Narvik prüfte die deutsche Seekriegsleitung schließlich am 3. Oktober 1939 die Frage der Gewinnung von Stützpunkten in Norwegens, lehnte jedoch eine gewaltsame Besetzung ab.18

Am 10. Oktober 1939 stellte Raeder in seinem Vortrag Hitler die Gefahr der Besetzung Norwegens durch die Westmächte in den Vordergrund. Hitler versprach daraufhin, sich mit der Norwegen-Problematik beschäftigen zu wollen.

Nach dem sowjetischen Angriff auf Finnland (30.11.1939) begannen die Westmächte mit den skandinavischen Ländern zu verhandeln, um deren Einverständnis für den Durchmarsch zur Unterstützung Finnlands zu erwirken. Doch Norwegen und Schweden lehnten ab.

Am 11. Dezember 1939 erschienen die norwegischen Politiker Quisling und Hagelin bei Raeder, um vor der englischen Absicht auf Besetzung Norwegens zu warnen. Der ObdM informierte am nächsten Tag Hitler, der daraufhin am 14. die Bearbeitung „Studie Nord“ beim OKW befahl. Die beiden norwegischen Politiker wurden am 16. und 18. Dezember auch von Hitler empfangen.

Und ebenfalls am 16. Dezember 1939 richtete Churchill eine Denkschrift an das englische Kriegskabinett mit der kategorischen Feststellung:

Britische Beherrschung der norwegischen Küste ein strategisches Ziel erster Ordnung.“19

Gefordert wurde die Unterbindung der Erzzufuhr nach Deutschland, entsprechend vorgeschlagen die Besetzung von Narvik und Bergen. Das Kabinett beschloß daraufhin die Ausarbeitung von Plänen für die Landung in Norwegen.

Als am 27. Dezember die Alliierten im Zuge dieser Planungen den skandinavischen Regierungen „direkte oder indirekte Untertützung“ gegen eine – offensichtlich in Rechnung gestellte – deutsche Invasion anboten, wurde das Angebot von diesen abgelehnt.

Großadmiral Raeder hielt am 30. Dezember 1939 in seinem Vortrag bei Hitler die Neutralität Norwegens für die beste Lösung. Das Land aber dürfte keinesfalls in englische Hand fallen.

Das Kriegsjahr 1940 begann mit einer drohenden britischen Note an Norwegen und Schweden (6. Januar). Darin wurden „geeignete Maßnahmen“ gegen die Benutzung der Hoheitsgewässer durch deutsche Handelsschiffe einerseits sowie für das Einlaufen und Operieren britischer Streitkräfte in diesen Gewässern andererseits angekündigt. Ein solches Ansinnen stieß mit Recht in Norwegen und Schweden auf starke Ablehnung.20

Für den 13. Januar 1940 vermerkt das Kriegstagebuch der Seekriegsleitung die Überzeugung des ObdM Raeder, daß die englische Besetzung Norwegens in absehbarer Zeit beabsichtigt wäre.

Am 16. Januar begannen die französischen Vorarbeiten für die Besetzung Norwegens, einen Tag später drängte Premierminister Daladier auf Besetzung (s. Telegramm an Corbin vom 17.1.40). Wiederum am 21.1.40 forderte Churchill die Neutralen auf, sich auf die Seite der Westmächte zu stellen.

Erst sechs Tage später, am 27.1.1940, befahl Hitler die Bildung eines Sonderstabes für die Bearbeitung des Planes „Weserübung“ (Deckname für die Besetzung Dänemarks und Norwegens).

Der (gemeinsame) Oberste Kriegsrat der Alliierten beschloß am 5. Februar 1940 die Entsendung englischer und französischer Truppen nach Narvik unter dem Vorwand, Hilfe für Finnland im Krieg gegen Rußland leisten zu wollen. Bei der Gelegenheit sollten aber gleichzeitig  die schwedischen Erzgruben Kiruna und Gällivare sowie der schwedische Hafen Lulea besetzt werden. So teilte der englische Außenminister Lord Halifax am 6.2. Norwegen mit, England wolle sich in Norwegen Stützpunkte schaffen, „um den deutschen Erztransport von Narvik zu stoppen.“

An der Neutralität Norwegens waren inzwischen berechtigte Zweifel angebracht, denn ab Mitte Februar 1940 besichtigten englische und französische Geheimdienstoffiziere im Einvernehmen mit norwegischen Behörden geeignete Landungsstellen.

Am 16. Februar 1940 ereignete sich auf persönlichen Befehl Churchills im Jössing-Fjord, d. h. in norwegischen Hoheitsgewässern, der

Überfall auf den deutschen Dampfer „Altmark“,

wobei 7 Deutsche ihr Leben verloren. Bei diesem Dampfer handelte es sich um kein Kriegsschiff, aber die „Altmark“ hatte im Südatlantik als Troßschiff von Panzerschiff „Admiral Graf Spee“ die geretteten Seeleute versenkter feindlicher Handelsschiffe übernommen und war unbehelligt über das Nordmeer bis in norwegische Gewässer gelangt.

Im Jössing-Fjord wurde die „Altmark“ vom britischen Zerstörer „Cossack“ gestellt. Zwei ebenfalls im Jössing-Fjord liegende norwegische Torpedoboote, die der „Altmark“ und nicht etwa dem englischen Kriegsschiff gefolgt waren, gaben der deutschen Schiffsbesatzung in norwegischen Hoheitsgewässern ein Gefühl der Sicherheit. Zu unrecht, wie sich zeigen sollte.

Da rauscht, in fremdem Hoheitsgebiet, das zu befahren nur ein unbewaffnetes Schiff wie die “Altmark” das Recht hat, der britische Zerstörer “Cossack” heran. Mit hoher Fahrtstufe prescht er an den sich unter dem Schutz der beiden norwegischen Kriegsschiffe noch immer sicher fühlenden deutschen Dampfer heran. Aus nächster Entfernung eröffnet er das Feuer auf das deutsche Handelsschiff. Auf norwegischem Hoheitsgebiet.

Die “Cossack” gleitet dicht an die Bordwand der “Altmark”. Wie in alten Zeiten, da noch Piraten die Meere unsicher machten, wird die “Altmark” geentert. Die sich nicht wehrende Besatzung des deutschen Schiffes wird beschossen. Es gibt Tote und Verwundete unter den deutschen Seeleuten. Die Engländer befreien die von der “Graf Spee” geborgenen Überlebenden, nehmen sie auf den Zerstörer über. Die “Cossack” nimmt wieder Fahrt auf und verschwindet nach Westen.21

Erinnert sei an Daladiers erneute Forderung einer Besetzung Norwegens vom 21. Februar 1940, wobei er sich ausdrücklich auf den „Altmark“-Zwischenfall und die „norwegische Mittäterschaft“ berief.

Fortsetzung folgt

Anmerkungen:

1 Kurt Zentner: Illustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges München 1963, S. 74
2 Zitiert nach Zentner, a.a.O., S. 84
3 Winston Churchill (1874-1965) war zu der Zeit Erster Lord der Admiralität und ein entschiedener Gegner der
Appeasement-Politik des Premiers Chamberlain und Deutschland feindlich gesinnt.
4 J. W. Brügel: Stalin und Hitler. Pakt gegen Europa, Wien 1973, Dok. 155, S. 148
5 Brügel, a.a.O., Dok. 160, S. 150
6 a.a.O., S. 151
7 Brügel, a.a.O.. Dok. 172, S. 157 f.
8 FAZ am 18.9.1989
9 Hermann Boehm: Norwegen zwischen England und Deutschland, 1956 S. 13
10 Die Geheimakten des französischen Generalstabes (Bd. 6), Dok. 30 “Beschlußentwurf der 6. Sitzung des obersten Rates vom 28. März 1940, S. 71
11 Ebenda, Dok. 18, S. 42
12 Ebenda, Dok. 21, S. 46
13 Ebenda, Dok. 27, S. 61
14 Dazu fällt unter III der Vorschlag: „Wie dem auch sei, die Bombardierung der Petroleumanlagen von Baku und
Batum aus der Luft könnte Deutschlands Versorgung mit Treibstoffen ganz erheblich behindern“ (S. 62)
15 Ebenda, Dok. 27, S. 63
16 Walter Hubatsch: Die deutsche Besetzung von Dänemark und Norwegen 1940, Göttingen 1952, S. 32
17 Zentner, a.a.O., S. 95 f.
18 Boehm, Norwegen zwischen England und Deutschland, S. 14
19 Boehm, a.a.O., S. 14
20 Boehm, a.a.O., S. 15
21 Zentner, a.a.O., S. 95

„Der Wanderer“ und der „Schobert“

Doch zurück in das Jahr 1818! Von Zselesz wieder in Wien eingetroffen, bleibt Schubert seines Vaters Schule einfach fern, was erneuten Bruch mit dem Vater bedeutet, und unbehaust und mittellos, wie er nun ist, zieht er viel um und wohnt bei Freunden in möblierten Zimmern, sehr häufig und zusammengenommen 7 Jahre bei Schober. Die Freunde nennen beide in einem Wort „Schobert“.

… nur Dich lieber Schober, Dich werd ich nie vergessen, denn was Du mir warst, kann mir leider niemand anderer seyn,

schreibt Schubert am 30. November 1823.

Und nun lebe recht wohl, und vergesse nicht Deines Dich ewig liebenden Freundes Franz Schubert.

Ehe wir irgendwelche Schlüsse ziehen, müssen wir bedenken, daß in damaliger Zeit das Wort Liebe noch nicht den heutigen Anstrich des Sexuellen hatte, sondern wirklich das seelische Gefühl bezeichnete.

Zwar ist zwischen den Freunden auch die Rede von gleichgeschlechtlichen Neigungen, für Schubert aber sind sie nicht nachweisbar. Das Wort Liebe bekam in solchen Fällen ein Adjektiv hinzugefügt. Solche Leidenschaften heißen dann „griechische Liebe“, „attische Liebe“ oder „platonische Liebe“, weil ja im Freundeskreis um Platon auch die erotischen Beziehungen zwischen Männern üblich und hochangesehen waren. Die Jünglinge um Schubert waren ja auch große Verehrer der Griechen, deren Geist sie in ihrem deutschen Vaterland zum Tragen bringen wollten.

Vom Elternhaus und von Therese Grob getrennt, ist Schubert nun tatsächlich der unstete Wanderer, den er in vielen Liedern besingt. So schrieb er mit 19 Jahren z. B. auch das ergreifende Lied  „Der Wanderer“, als er bei der Familie Schober wohnte!

Die nächste Station nach seiner Rückkehr aus Zselesz ist ein Zimmer in der Wipplinger Straße, das er gemeinsam mit seinem schwermütigen Dichterfreund Mayrhofer bewohnt.

Haus und Zimmer haben die Macht der Zeit gefühlt: die Decke ziemlich gesenkt, das Licht von einem großen gegenüberstehenden Gebäude beschränkt, ein überspieltes Klavier, eine schmale Bücherstelle …

So beschreibt Mayrhofer diese Behausung. Schubert hat etliche Gedichte Mayrhofers vertont. Nach 2 Jahren kommt es zwischen beiden zur Entfremdung, und Schubert zieht wieder aus. Später, 1835, also nach Schuberts Tod, wird sich der unglückliche Mayrhofer das Leben nehmen.

Im Sommer 1819 reist Schubert mit Vogl nach Kremsmünster, Steyr und Linz.

Die Gegend um Steyr ist über allen Begriff schön,

schreibt er seinem Bruder Ferdinand. Aus Linz berichtet er Mayrhofer:

In Steyr hab ich mich und werd’ mich noch sehr gut unterhalten. Die Gegend ist himmlisch, auch bey Linz ist es sehr schön. Wir, d.h. Vogl und ich, werden nächster Tage nach Salzburg reisen. Wie freu ich mich …

Auf dieser Reise wird er durch Vogl weiteren Kreisen und neuen Freunden bekannt.

Das Deutsch-Werk-Verzeichnis weist inzwischen 678 Werke des knapp 22 Jahre alten Schubert auf. Dennoch gerät Schubert in diesem Jahr 1819 zusehends in eine persönliche Krise. Schubert setzt vor allem auf dem Gebiet der Instrumentalmusik zu immer neuen Werken an, die er aber vielfach unvollendet liegen läßt. Viel versucht er sich jetzt und in den folgenden Jahren mit der Oper, hat damit aber keinen Erfolg. Er schreibt Spaun aus Wien Ende 1822:

Mir ging es sonst ziemlich gut, wenn mich nicht die schändliche Geschichte mit der Oper so kränkte,

die hier im Kärntnertor-Theater aufgeführt worden war. Den Text zu der mißglückten Oper „Alfonso und Estrella“ hatte Schober verfaßt. Vogl war wegen des ganzen Unternehmens nicht nur gegen Schober, sondern auch gegen Schubert verstimmt.

Als Vogl im Sommer 1822 ohne Schubert in Steyr ankam, mußte er sich den Fragen der Freunde stellen. Joseph Spaun gibt wieder, was Vogl erklärt hatte:

Zu mir ist Vogl äußerst freundlich. Er erzählte mir seine ganze Beziehung zu Schubert mit der größten Freimütigkeit, und leider bin ich ganz unfähig, den Letzteren zu entschuldigen. Vogl ist gegen Schober sehr erbittert, um dessentwillen sich Schubert sehr undankbar zu Vogl benahm und der Schubert mißbrauchte, um selbst aus Geldschwierigkeiten herauszukommen und die Kosten zu bezahlen, die bereits den größten Teil des Vermögens seiner Mutter erschöpft haben. Ich wünsche sehr, daß jemand hier wäre, der Schubert verteidigen würde, zumindest in den durchscheinendsten Vorwürfen. Auch sagt Vogl, daß Schobers Oper schlecht und ein vollständiger Fehlgriff sei und daß Schubert überhaupt auf falschem Wege sei.

Schober war ein Lebemann, dem die Freunde eindeutige Liebesbriefe schrieben. Im Laufe der Jahre aber verwandelte sich die Liebe der meisten in Haß. Als einer der wenigen hielt Schubert treu zu dem „göttlichen Kerl“, obwohl er, wahrscheinlich durch Schober verführt, sich seine schwere Geschlechtskrankheit zugezogen hatte. Es wird angenommen, daß dies nach einer feucht-fröhlich-melancholischen Feier zum Jahreswechsel 1822/23 geschehen ist.

Die Krankheit bricht aus

In Zselesz war Schuberts Liebe zur Komteß Caroline Esterházy aufgekeimt, eine Liebe so hoffnungslos wie Beethovens zu seiner „Unsterblichen Geliebten“ Josephine von Brunswick, die wie Caroline dem Hochadel angehörte bzw. nahestand und damit für einen “Musikanten” aus dem Kleinbürgerstand unerreichbar war.

In seiner Not und Todesahnung stellt sich bei Schubert ein rastloses Schaffen ein. Noch im Krankenhaus – seine Haare sind wegen der Hautausschläge geschoren, er trägt eine Perücke – schreibt er eine Reihe der Lieder zu seinem Liederzyklus „Die schöne Müllerin“, gedichtet von Wilhelm Müller.

Wie es um ihn steht, wird klar, wenn wir sein Gedicht lesen, das er am 8. Mai 1823 geschrieben hat:

Mein Gebet

Tiefer Sehnsucht heil’ges Bangen
Will in schön’re Welten langen;
Möchte füllen dunklen Raum
Mit allmächt’gem Liebestraum.

Großer Vater! reich’ dem Sohne,
Tiefer Schmerzen nun zum Lohne,
Endlich als Erlösungsmahl
Deiner Liebe ew’gen Strahl.

Sieh, vernichtet liegt im Staube,
Unerhörtem Gram zum Raube,
Meines Lebens Martergang
Nahend ew’gem Untergang.

Tödt’ es und mich selber tödte,
Stürz’ nun Alles in die Lethe,
Und ein reines kräft’ges Sein
Laß’, o Großer, dann gedeih’n.

Franz Schubert

Schubert erholt sich zunächst. Doch die Zusammenkünfte der Freunde gestalten sich nicht mehr so erfreulich wie früher.

Stundenlang hört man … nichts anderes als ewig von Reiten und Fechten, von Pferden und Hunden reden. Wenn es so fort geht, so werd’ ich’s vermutlich nicht lange unter ihnen aushalten,

äußert Schubert Schober gegenüber, und Schwind fügt hinzu:

Das Leben ist so übertäubt von Kassageschäfte und Schwänke, daß einem nicht einmal ein ungestörtes Beisammensein möglich ist … wir müßten uns wahrlich dieser Kompagnie schämen.

Auch in Schuberts Tagebuch ist unter dem 27. März 1824 zu lesen:

Keiner, der den Schmerz des Andern, und Keiner, der die Freude des Andern versteht! Man glaubt immer, zueinander zu gehen, und man geht immer nur nebeneinander. O Qual für den, der dies erkennt! Meine Erzeugnisse sind durch den Verstand für Musik und durch meinen Schmerz vorhanden; jene, welche der Schmerz allein erzeugt hat, scheinen am wenigsten die Welt zu erfreuen.

Und wehmütig erinnert er Schober an die Zeiten,

wo wir traulich beieinander saßen u. jeder seine Kunstkinder den andern mit mütterlicher Scheu aufdeckte.

Der Tod wird Schuberts Thema

Er fürchtet ihn nicht. In einem Gedicht von Stolberg, das Schubert vertont, heißt es:

Uns sammelt alle, klein und groß,
die Mutter Erd’ in ihren Schoß;
o, säh’n wir ihr ins Angesicht,
wir scheuten ihren Busen nicht!

Des Lebens Tag ist schwer und schwül,
des Todes Atem leicht und kühl,
er wehet freundlich uns hinab,
wie welkes Laub ins stille Grab.

An Kupelwieser schreibt er am 31. März 1824:

Mit einem Wort, ich fühle mich als den unglücklichsten, elendsten Menschen auf der Welt. Denk Dir einen Menschen, dessen Gesundheit nie mehr richtig werden will, und der aus Verzweiflung darüber die Sache immer schlechter statt besser macht, dessen glänzendste Hoffnungen zu Nichts geworden sind, dem das Glück der Liebe und Freundschaft nichts bieten als höchstens Schmerz, dem Begeisterung … für das Schöne zu schwinden droht, und frage Dich, ob das nicht ein elender, unglücklicher Mensch ist?

… jede Nacht, wenn ich schlafen geh, hoff ich nicht mehr zu erwachen, u. jeder Morgen kündet mir nur den gestrigen Gram. So Freude- und Freundelos, verbringe ich meine Tage, wenn nicht manchmal Schwind mich besuchte und mir einen Strahl jener vergangenen, süßen Tage zuwendete. Unsere Lesegesellschaft hat sich wegen Verstärkung des rohen Chores in Biertrinken und Würstelessen, den Tod gegeben.

Über seine Liebesbeziehung zu Caroline Esterházy erfahren wir wenig.

Auffallend aber ist der reiche Quell seiner Schöpfungen in der Zeit seiner Lehrtätigkeit bei Familie Esterházy. Ab dem 25. Mai 1824 ist er wieder mit ihnen auf Schloß Zselesz in Ungarn. Hier erholt er sich sichtlich. Nach halbjährlichem Aufenthalt dort scheint seine Krankheit ausgeheilt zu sein.

Eine weitere Parallele zu Beethovens Liebe ist, daß auch Schubert außer einem Werk, der Fantasie für Klavier zu 4 Händen, kein anderes Werk seiner Geliebten widmet.

Ihnen gehört doch sowieso alles,

sagt er im Beisein des Schubert-Sängers Baron Schönstein zu Caroline. Auch ihre Liebe wird wie die Beethovens zu Josephine Bruns­wick streng geheimgehalten. Dennoch ist sie von mehreren Freunden bezeugt.

Ende 1824 wird Schubert von Seiten der Esterházys gekündigt, eine Tragödie, die abzusehen war. Caroline läßt sich erst 1844, also 16 Jahre nach Schuberts Tod, auf eine Ehe mit einem Grafen ein, die sie aber sofort wieder löst. Sie stirbt 1851. Welche Leiden verbergen sich hinter diesen nüchternen Angaben!

Schubert ist wieder heimatlos in die Welt geworfen,

auf ruheloser Wanderschaft von einer Unterkunft zur nächsten. 1825 geht er mit Vogl wieder auf Reisen, diesmal bis nach Gmunden am Traunsee. Die Menschen, die dem Musizieren der beiden beiwohnen, sind hingerissen. Eine junge Frau schwärmt:

Es ist ein göttlicher Genuß, Vogl singen und Schubert spielen zu hören.

Und Eduard Traweger berichtet:

Zu den Genüssen waren mehrfach Verwandte und Bekannte geladen. Solche Kompositionen, so vorgetragen, mußten die Empfindungen zum Ausdruck bringen, und war das Lied zu Ende, so geschah es nicht selten, daß die Herren sich in die Arme stürzten und das Übermaß des Gefühls in Tränen sich Bahn brach.

Oder in einem Brief an Spaun heißt es:

Liebster, wir wünschten Dir jedesmal, daß Du es hörtest! Könnten wir doch die Weisen in Deine Träume bringen, wie sie uns bis in die sinkende Nacht umklingen!

Über das Absichtslose wahrhaften Schöpfertums

schreibt Schubert seinem Vater von dieser Reise:

Auch wundert man sich sehr über meine Frömmigkeit, die ich in einer Hymne an die Hlg. Jungfrau ausgedrückt habe [dem Ave Maria], und wie es scheint, alle Gemüther ergreift und zur Andacht stimmt. Ich glaube, das kommt daher, weil ich mich zur Andacht nie forciere, und, außer wenn ich von ihr unwillkürlich übermannt werde, nie dergleichen Hymnen oder Gebete komponiere, dann aber ist sie auch gewöhnlich die rechte und wahre Andacht.

Er ruft die Phantasie an:

O, bleibe noch bey uns, wenn auch von Wenigen nur anerkannt und verehrt, um uns von jener Aufklärung, jenem Gerippe ohne Fleisch und Blut, zu bewahren.

Es wird die kalte Nüchternheit der Vernunft sein, die mit Beginn der „industriellen Revolution“ die Menschen in den Materialismus zu drängen sucht, was Schubert so abstößt. Und so erhalten wir denn von dieser Reise Berichte wie diesen von Marie Pachler, der hochbegabten Schülerin Beethovens und nun Förderin Beethovens und Schuberts:

Schubert war so freundlich, so mitteilend … wie er von der Kunst sprach, von Poesie, von seiner Jugend, von Freunden und anderen bedeutenden Menschen, vom Verhältnis des Ideals zum Leben … Ich mußte immer mehr erstaunen über diesen Geist, dem man nachsagte, seine Kunstleistung sei so unbewußt, ihm selbst oft kaum offenbar und verständlich und so weiter. Und wie einfach das alles …

Und der geistvolle und sozial tatkräftige katholische Geistliche Johann Ladislaus Pyrker, der noch bis zum Erzbischof aufsteigen sollte und von dem Schubert auch zwei Gedichte vertont hat, schrieb Schubert:

Ich bin stolz darauf, mit Ihnen ein und demselben Vaterland anzugehören!

Vaterlandsliebe, Freiheit und Freundesliebe waren ja auch die Werte, die Schubert gemeinsam mit seinen Freunden hochhielt.

In seinen Reisebeschreibungen, die er von dieser Fahrt an seinen Bruder Ferdinand richtet, lernen wir ein weiteres Mal den

Dichter des Wortes

Schubert kennen. Hier nur eine Kostprobe daraus:

Wir fuhren also weiter über Golling, wo sich schon die ersten, hohen, unübersteigbaren Berge zeigten, durch deren fürchterliche Schluchten der Paß führt. Nachdem wir dann über einen großen Berg langsam hinaufkrallten, vor unserer Nase, sowie zu den beiden Seiten schreckliche Berge, so daß man glauben könnte, die Welt sei hier mit Brettern vernagelt, so sieht man plötzlich, indem der höchste Punct des Berges erreicht ist, in eine entsetzliche Schlucht hinab, und es droht einem im ersten Augenblicke einigermaßen das Herz zu schüttern. Nachdem man sich etwas von dem ersten Schreck erholt hat, sieht man diese rasend hohen Felswände, die sich in einiger Entfernung zu schließen scheinen, wie eine Sackgasse, und man studirt umsonst, wo hier der Ausgang sei.

In dieser schreckenvollen Natur hat auch der Mensch seine noch schreckenvollere Bestialität zu verewigen gesucht. Denn hier war es, wo auf der einen Seite die Baiern, und die Tyroler auf der anderen Seite der Salzach, die sich tief, tief unten brausend den Weg bahnt, jenes grauenvolle Morden vollbrachten, indem die Tyroler, in den Felsenhöhlen verborgen, auf die Baiern, welche den Paß gewinnen wollten, mit höllischem Lustgeschrei herabfeuerten, welche getroffen in die Tiefe herabstürzten, ohne je sehen zu können, woher die Schüsse kamen.

Dieses höchst schändliche Beginnen, welches mehrere Tage und Wochen fortgesetzt wurde, suchte man durch eine Capelle auf der Baiern Seite und durch ein rothes Kreuz auf der Tyroler Seite zum Theil zu bezeichnen und zum Theil durch solche heil’gen Zeichen zu sühnen. Du herrlicher Christus, zu wieviel Schandthaten mußt du dein Bild herleihen, Du selbst das gräßlichste Denkmal der menschlichen Verworfenheit, da stellen sie dein Bild auf, als wollten sie sagen: Seht! Die vollendetste Schöpfung des großen Gottes haben wir mit frechen Füßen zertreten, sollte es uns etwa Mühe kosten, das übrige Ungeziefer, genannt Menschen, mit leichtem Herzen zu vernichten?

Nach Wien zurückgekehrt, schlägt Schubert das Anerbieten der Freunde Schwind und Bauernfeld aus, zu ihnen zu ziehen.

Schubert ist, was äußerliche Habe betrifft anspruchslos, was seine Freiheit betrifft, aber unbeirrbar.

Er bleibt zunächst in seinem Zimmer Auf der Wieden und lebt nach dem Motto seines Liedes von „Des Sängers Habe“ (von Schlechta gedichtet):

Schlagt mein ganzes Glück in Splitter,
nehmt mir alle Habe gleich,
lasset mir nur meine Zither,
und ich bleibe froh und reich…

Nach seiner Reise aber verfügt er nun über einen zufriedenstellenden Erlös einiger seiner Lieder. Wie sorglos aber hätte er sein können, wenn er nur einen geringen Bruchteil dessen erhalten hätte, was andere, in der Mit-, aber vor allem in der Nachwelt, mit seinen Werken an Geld für sich herausschlagen! Von Schubert aber meldet einer seiner Freunde:

Natürlich, daß Schubert unter uns die Rolle des Krösus spielte und ab und zu in Silber schwamm, wenn er etwa ein paar Lieder an den Mann gebracht hatte oder gar einen Zyklus … Die erste Zeit wurde flott gelebt … und nach rechts und links gespendet – dann war wieder Schmalhans Küchenmeister!

Doch am 1. Januar 1826 notiert Bauernfeld:

Silvester bei Schober ohne Schubert, der krank war …

Er leidet unter heftigen Kopfschmerzen. Am 10. Juli 1826 schreibt Schubert:

Lieber Bauernfeld! Ich kann unmöglich nach Gmunden oder irgend woanders hinkommen, ich habe gar kein Geld, und es geht mir überhaupt sehr schlecht. Ich mache mir jedoch nichts daraus und bin lustig …

Am 26. März 1827 stirbt

Beethoven, das große, zutiefst verehrte Vorbild

Schuberts. Schon früh hatte Schubert gesagt:

Ich glaube auch schon, es könnte etwas aus mir werden; aber wer vermag nach Beethoven noch etwas zu machen?

Schüchtern, wie er war, hat er nur einen einzigen Versuch unternommen, Beethoven zu besuchen. Er traf ihn nicht an und hinterließ ihm ein Beethoven gewidmetes Variationswerk für Klavier zu 4 Händen. Beethoven soll es häufig mit seinem Neffen gespielt haben. In einem der Konversationshefte Beethovens ist die Eintragung des Neffen zu lesen:

Man lobt den Schubert sehr … sagt aber, er soll sich verstecken.

Auf seinem Sterbebett bekam Beethoven schließlich noch einige Lieder Schuberts zu Gesicht und soll begeistert gewesen sein:

Wahrlich, in diesem Schubert wohnt der göttliche Funke!

Nun ist Schubert einer der 38 Fackelträger, die Beethovens Sarg begleiten, und muß sich bei der Ansprache Grillparzers anhören:

Noch lebt zwar – und möge er lange leben! – der Held des Sangs in deutscher Sprache und Zunge (gemeint ist Goethe). Aber der letzte Meister des tönenden Liedes, der Tonkunst holder Mund … hat ausgelebt.

„Der letzte Meister des tönenden Liedes“ – Grillparzers große Verehrung für seinen Freund Beethoven ließ ihn den bescheidenen Schubert übersehen!

Mit Beethoven teilte Schubert das Schicksal,

viele seiner Instrumentalwerke nie selbst gehört

zu haben, nicht weil auch er taub geworden wäre, sondern weil sie zu seinen Lebzeiten nicht aufgeführt wurden, woran er selbst aber wohl nicht unschuldig war.

Sein erstes und einziges eigenes Konzert fand am 1. Todestag Beethovens, dem 26. März 1828 statt, im Sterbejahr Schuberts. Die Freunde, die schon immer für Schubert gesorgt hatten, waren auch hierzu die treibenden Kräfte:

So nimm Dir einen Anlauf, bezwinge Deine Trägheit, gib ein Konzert, nur von Deinen Sachen natürlich,

dringt Bauernfeld in ihn.

Wenn ich die Kerls nur nicht bitten müßte!,

nämlich um die Bereitstellung des Saales der Gesellschaft der Musik­freunde, graust es den scheuen Schubert. Das Konzert findet statt. Bauernfeld trägt in sein Tagebuch ein:

Am 26. war Schuberts Konzert. Ungeheurer Beifall. Der Saal war vollgepfropft, jedes Stück wurde mit Beifall überschüttet, der Kompositeur unzählige Male hervorgerufen. Das Konzert warf einen Reinertrag von beinahe 800 Gulden ab.

Übereinstimmend damit steht in Franz von Hartmanns Tagebuch zu lesen:

Mit Louis und Enk in Schuberts Konzert. Wie herrlich das war, werde ich nie vergessen…

Doch die Wiener Presse schweigt. Ebenso hilfreich wie sie benehmen sich die Verleger. Ihrer Gerissenheit und Geschäftstüchtigkeit ist der weltfremde Schubert nicht gewachsen.

Mir kommt’s manchmal vor, als gehöre ich gar nicht in diese Welt,

sagt er einmal zu dem Schauspieler Anschütz.

Immer noch finden die unvermindert beliebten Schubertiaden statt, denen aber Schubert in letzter Zeit fernbleibt. Schubert ist mit dem neuen Lieder-Zyklus „Winterreise“ von Wilhelm Müller beschäftigt. Spaun schreibt:

Schubert wurde durch einige Zeit düster gestimmt und schien angegriffen. Auf meine Frage, was in ihm vorgehe, sagte er mir: “Nun, Ihr werdet es bald hören und begreifen.” Eines Tages sagte er zu mir: “Komme heute zu Schober. Ich bin begierig zu sehen, was Ihr dazu sagt. Sie haben mich mehr angegriffen, als dieses je bei anderen Liedern der Fall war.” Er sang uns nun mit bewegter Stimme die ganze Winterreise durch. Wir waren über die düstere Stimmung dieser Lieder ganz verblüfft …

Wilhelm Müller starb in dem Jahr, als Schubert Müllers 24 Gedichte vertonte, 1827, im Alter von nur 33 Jahren. Er hatte einmal gesagt:

… in der Tat führen meine Lieder nur ein halbes Leben, ein Papierleben, schwarz auf weiß … bis die Musik ihnen den Lebensodem einhaucht, oder ihn, wenn er darin schlummert, herausruft und weckt.

Von Schuberts Vertonungen kann er nichts mehr erfahren haben. Beide aber bezeugen in dem Liederzyklus ergreifend das unerfüllte Sehnen ihrer unglücklichen Liebe.

Bei seinem Bruder Ferdinand hat Schubert Zuflucht gefunden. Von dort schreibt er am 12. November 1828:

Lieber Schober! Ich bin krank. Ich habe schon 11 Tage nichts gegessen u. nichts getrunken, u. wandle matt u. schwankend von Sessel zu Bett u. zurück … Wenn ich auch was genieße, so muß ich es gleich wieder von mir geben …

Eine Woche später, am 19. November 1828, stirbt er. Als Todesursache wird Typhus angegeben. Ohne Zusammenhang damit und ohne Kommentar berichten die Biografen daneben von einem Ereignis, das zumindest stark aufhorchen läßt:

Am 31. Oktober sitzt Schubert abends mit seiner Familie im Gasthaus „Zum roten Kreuz“, wo der Wirt den Wein zu verfälschen pflegt, was dann Kopfschmerzen verursacht, so daß Schubert schon längere Zeit dieses Gasthaus gemieden hat. Ferdinand berichtet:

Da er nun … einen Fisch speisen wollte, warf er, nachdem er das erste Stückchen gegessen, plötzlich Messer und Gabel auf den Teller und gab vor, es ekle ihn gewaltig vor dieser Speise, und es sei ihm gerade, als hätte er Gift genommen. Von diesem Augenblick an hat Franz fast nichts mehr gegessen und getrunken, und bloß Arzneien eingenommen. Auch suchte er durch Bewegung in freier Luft sich zu helfen, und machte daher noch einige Spaziergänge.

Schädelkult

Ob sein Leichnam seinem Wunsch gemäß in der Nähe Beethovens auf dem Währinger Friedhof begraben worden ist, muß leider bezweifelt werden. Der erste Biograf Schuberts, Dr. Heinrich Kreißle von Hellborn, schreibt:

Als nach der am 13. Oktober 1863 vorgenommenen Ausgrabung der irdischen Reste von Beethoven und Schubert des Letzteren wohlerhaltener Schädel der Reinigung und Waschung unterzogen wurde, vermochten die dabei anwesenden Ärzte und der die Waschung vollziehende Spitalsdiener sich des Erstaunens über die zarte, fast weibliche Organisation desselben nicht zu erwehren.

Wie auch bei Beethovens angeblichem Schädel fehlen die Überaugenwülste, die männlichen Schädeln allgemein eigen sind, Schuberts und Beethovens aber insbesondere kennzeichneten. Schindler, Beethovens Helfer, berichtet am 4. April 1827, also kurz nach Beethovens Tod, Ignaz Moscheles:

Noch muß ich Ihnen melden, daß der Totengräber von Währing, wo er begraben liegt, gestern bei uns war und meldete, daß man ihm mittels eines Billets, welches er zeigte, 1000 Gulden Konven­tionsmünze anbot, wenn er den Kopf von Beethoven an einem bestimmten Ort deponierte. Die Polizei ist dieserhalb schon mit der Ausforschung beschäftigt.

Somit müssen wir in Erwägung ziehen, daß Beethovens Schädel das gleiche Schicksal erlitten hat wie Haydns, und Schuberts Todes-Schicksal gar dem Mozarts, Schillers und Lessings gleicht.

Nach der Ausgrabung 1863 werden die Skelette, in Zinksärgen verschlossen, in ausgemauerte Grüfte gelegt. 1888 werden beide Leichname wieder aus der Erde geholt und auf den Wiener Zentralfriedhof verlegt, weil der Währinger Friedhof aufgelöst wird.

So muten die Worte Grillparzers auf Schuberts Grabstein leider in mehr als einer Hinsicht fragwürdig an, obwohl sie von Grillparzer sicher gutgemeint waren:

Die Tonkunst begrub hier einen reichen Besitz,
aber noch viel schönere Hoffnungen.

Doch abgesehen von diesem makabren Umgang mit seinen sterblichen Überresten bleibt Franz Schubert in seinem wundervollen Werk voller Gemütstiefe und Schönheit der Nachwelt unsterblicher Besitz.

Schrifttum:

1. Braungart, Georg, und Dürr, Walther, Über Schubert – Von Musikern, Dichtern und Liebhabern, Philipp Reclam jun. Stuttgart 1996
2. Dürhammer, Ilija, Schuberts literarische Heimat, Dissertation, Böhlau Wien 1999
3. Fischer-Dieskau, Dietrich, Auf den Spuren der Schubert-Lieder, Werden-Wesen-Wirkung, Brockhaus Wiesbaden 1971
4. Gülke, Peter, Franz Schubert und seine Zeit, Laaber-Verlag Regensburg 1996
5. Hilmar, Ernst, Schubert, Akademische Druck- u. Verlagsanstalt Graz 1996
6. Kerner, Dieter, Krankheiten großer Musiker, Schattauer Stuttgart-New York 1986
7. Lühning, Helga, und Brandenburg, Sieghard, Beethoven zwischen Revolution und Restauration, Bonn 1989
8. Schneider, Marcel, Franz Schubert in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Rowohlt 1958
9. Valentin, Erich, Franz Schubert – Briefe, Tagebuchnotizen, Gedichte, Diogenes Zürich 1997
10. Widl, Robert, Franz Schuberts Liebe, eine Entdeckung, Stieglitz 1990
11. Ziese, Elly, Schuberts Tod und Begräbnis in der ältesten Darstellung, Gotland Verlag Großdeuben (Sachsen), o.J.