Besten Gruß //as

Wieso sollte denn der alte weiße Mann früher ein Schwarzer gewesen sein? Michael-Jackson-Effekt!?

“Der ältere Herr ist Vincent R. Gray, 1922 geboren, Neuseeländer, Klimaforscher (www..wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Gray), der jüngere ist Vincent C. Gray, Gemeinderat des Districts of Columbia (www..dccouncil.us.gray/) (Quelle: vorab anonym)”.

Besten Gruß //as

Allzu wichtig ist das zum Glück nicht.

Dr. Vincent Gray wird hier im Artikel zweimal mit Foto gezeigt und schaut definit beide Male anders aus – Doppelgänger!

Die Wahrheit ist wichtig, aber wir sollten nicht anfangen blind zu werden!

Nachweis:

http://images.google.de/images?q=Vincent%20Gray&oe=utf-8&rls=com.ubuntu:en-US:unofficial&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wi

Besten Gruß //as

Hier zwölf weitere ganz einfach nachvollziehbare Beispiele als Argumentationstraining:

1. Zur These, dass wegschmelzende Eisberge in der Arktis und Antarktis zu einer Überschwemmung New Yorks und anderer flach gelegener Regionen führen würden:

“Lege ein paar Eiswürfel in ein Glas und fülle es randvoll mit warmem Wasser an – so hoch, dass das Wasser eine Wölbung über den Glasrand zeigt. Wische um das Glas alles trocken, damit du sicher gehen kannst, überlaufendes Wasser sofort zu erkennen. Was glaubst du, wie das Experiment ausgeht?” “???” – “Ergebnis: Alle Eiswürfel verschwinden, es ist keinerlei Wasser übergelaufen.” Das Weltuntergangsszenario der Treibhaus-Katastrophisten ist damit ein weiteres Mal widerlegt worden.

2. Zur These, dass durch den wachsenden anthropgenen (menschengemachten) CO2-Ausstoß die Eisbären ausgerottet würden:

“Der anthropogene CO2-Ausstoß infolge Automobilisierung, Industrialisierung usw. ist seit etwa 1950 stark gestiegen. Wie viel Eisbären gab es in freier Wildbahn 1950 und wie viele 2010?” – “???” – “1950 ca. 5.000, 2010 ca. 25.000. Selbst wenn die Eisbärenpopulation um 40 % sinken würde, wären es immer noch dreimal so viele Eisbären wie 1950. In jedem Sommer schmilzt das Eis. Gehen damit Eisbären, die sehr gute Schwimmer sind, unter?“ Damit ist auch dieses Eisbären-Untergangs-Szenario der Treibhaus-Katastrophisten widerlegt worden.

3. Zur These, dass CO2 ein böses Treibhausgas sei:

„Was ist schwerer: das Treibhausgas CO2, das die Erdhülle schädigt, oder die Luft, die wir atmen?“ Bei dieser Fragestellung kommt meistens die Antwort: “Nach oben!” Das ist natürlich falsch. Also weiter in der Argumentation: „CO2 ist 1,5 mal schwerer als Luft und fällt in einem geschlossenen Raum ohne Wind oder andere Bewegung in Richtung Boden. Wie soll es also funktionieren, dass CO2 laut wissenschaftlichen Thesen z. B. ca. 6 km in die Höhe steigt und dort eine dichte Schicht um die Erde legt, mit all den prophezeiten Katatrophenfolgen?“

Falls der Interviewpartner wider Erwarten “CO2 fällt nach unten” sagt, empfiehlt sich als Folgefrage: “Tja, wie soll es dann möglich sein, dass CO2 dann trotzdem in ca 6 km km Höhe eine Hülle um die Erde bilden kann?” Es wird i. d. R. nur ein Herumeiern folgen.

Damit ist auch dieses Klimamärchen der Treibhaus-Katastrophisten widerlegt.

4. Zur These, dass das doch trotzdem nicht sein könne; denn das widerspreche ja allem, was die Wissenschaft weltweit seit über 100 Jahren lehre:

Stelle folgende Frage: “Gehen Bauern gefahrlos in ein Silo, das nach oben hin offen, unten aber abgeschlossen ist?” – „???“ – „Das machen sie natürlich nicht, denn das wäre lebensgefährlich, weil sich dort CO und CO2 befinden und beide Gase in so konzentrierter Form ohne Luftbewegung hochgiftig sind.“ Damit ist ein weiterer einfacher Beweis geliefert, dass CO2 nicht nach oben steigt, sondern nach unten fällt.

5. Zur These der Klimaschwindler, dass der Rückgang der Gletscher doch die Klimaerwärmung bestätige, so wie Al Gore in seinem Klimaschwindelfilm das am Beispiel des Kilimanjaro eindrücklich darstellen ließ:

Frage Deinen Interviewpartner: “Weißt du, seit wann der Gletscherschwund am Kilimanjaro läuft?” Die Antwort wird meistens sein: “Weiß ich nicht!” Sage dann: “Die richtige Antwort lautet: Seit 1850!” – “Woaw, so lange schon?” Weiter geht’s: “Seit wann der menschengemachte CO2-Anstieg stark steigt, haben wir schon besprochen: seit ca. 1950! Wie erklärst du dir, dass die Kilimanjaro-Gletscher aber schon seit 1850 abschmelzen?” – “Keine Ahnung!” –
“Egal, was der Grund ist, es hat nichts mit dem menschengemachten CO2-Anstieg zu tun!”

Damit ist auch dieses Klimamärchen der Treibhaus-Katastrophisten widerlegt.

6. Zur These der Wissenden: “Ich weiß ja, dass die apokalyptischen CO2-Thesen wegen der Klimaerwärmung erstunken und erlogen sind. Aber nur mit der CO2-Lüge gelingt es, die Menschen zu umweltbewussterem Verhalten zu erziehen und den Menschen die Steuergelder aus den Rippen zu schneiden, die für die Förderung von Windenergie, Solarenergie usw. benötigt werden.”

Frage ganz einfach: “Wie viel Beispiele könnten wir beide gemeinsam wohl aus der Geschichte der letzten 4.000 Jahre herausholen, in denen die Menschen belogen worden sind?” – “Wahrscheinlich unendlich viele!” – “Und wie findest du das rückwirkend? War das fair?” – “Narürlich nicht!” – “Wie fändest du es, wenn dir ein Versicherungsvertreter was mit einer Lüge andrehen würde?” – “Natürlich schlecht!” – “Sind wir uns also einig, dass jegliche Form der Lüge, um die Menschen zu irgendwas zu bewegen, verwerflich ist?” – “Klares Ja!”

Damit sollte auch dieses Thema vom Tisch sein!

7. Zur These des Vorsitzenden der Tierschutzpartei, die in ihrem Programm und ihrer Zeitschrift “Zeitenwende” die Treibhausgas-Lüge verbreitet, obwohl dem Vorsitzenden und vielen Parteimitgliedern die Verlogenheit der Treibhausgas-Thesen bekannt ist:

“Wir machen das, weil ca. 50 % der Treibhausgas-Auswirkungen dem Methangas als Folge des riesigen Fleisch- und Wurstverbrauchs zuzuschreiben sind. Mit Unterstützung der CO2-Lüge können wir viele Leute dazu bewegen, den Fleischkonsum und damit Tierqälerei zu minimieren. Für den Tierschutz müssen wir so vorgehen.”

Siehe Antwort zu These 6! Und: “Was hältst du von folgendem Zitat Bertolt Brechts:

‘Wer die Wahrheit nicht weiß, ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher!’

Weiter: “Ich füge hinzu: ‘Wer die Lüge als Wahrheit verkauft, ist im Sinne von Bertolt Brecht dann ebenfalls ein Verbrecher.’ Richtig?”

Damit soll niemand persönlich angegriffen, aber zum Nachdenken im Sinne einer Zeitenwende veranlasst werden.

8. Nochmals – für immer noch nicht Überzeugte – zur These, dass bei einer Klimaerwärmung durch Wegschmelzen der Eisberge auf der Erde (nicht im Wasser) der Meeresspiegel um bis zu 70 m (manche sprechen von noch mehr) steigen würde:

“Wie tief sind z. B. in der Antarktis die Temperaturen im Jahresdurchschnitt, minus 20 °C, minus 40°C oder?” – “Na, ich schätze mal minus 30 °C.” – “Angenommen, die weltweite Durchschnittstemperatur steige um 4 °C, auf wie viel °C dürfte dann die Durchschnittstemperatur in der Antarktis von heute z. B. minus 30 °C aus sinken?” – “Na, sagen wir mal auch 4 °C, also auf minus 26 °C.” – “Und was heißt das für das Abschmelzen der Eisberge?”

9. Für immer noch nicht Überzeugte:

“Weißt du, woher der Name Grönland kommt?” “Von ….!” – “Von Grünland! Das Land war im warmen Mittelalter dank hoher Temperaturen saftig grün, so saftig, dass die Wikinger sich dort ansiedelten. Damals lebten sogar in Sibirien massenhaft Mammons. Und hat die Menschheit deswegen eine Sintflut erlebt?” – “Natürlich nicht!”

10. Für immer noch nicht Überzeugte:

“Mal angenommen, dass es weltweit tatsächlich so warm würde wie damals auf Grünland und in Grün-Sibirien. Würden sich die Menschen und Tiere dort dann schlechter oder eher wohler fühlen?” – “Wohler natürlich!” – “Sollten wir den Menschen das nicht gönnen?”

11. Für immer noch nicht Überzeugte, die nicht zugeben wollen, dass sie jahrelang Märchen geglaubt und vertreten haben:

“Was haben die angeblichen Klimawissenschaftler in den 70er Jahren vorausgesagt: eine bedrohliche Klimaerwärmung oder eine Rückkehr der Eiszeit?” – “Keine Ahnung!” – “Eine Rückkehr der Eiszeit mit katatastrophalen Folgen für die Menschheit! Ein berühmtes Buch in 1972 trug den Titel: ‘Die Rückkehr der Gletscher, die Welt vor einer Naturkatastrophe’. Doch wenn der Mensch denkt, dass er denkt, denkt er meistens nur, dass er denkt. Es kam plötzlich alles anders. So wurden die falschen Thesen schnell versteckt und gegen neue ausgetauscht. Was haben die Klimawissenschaftler 1998 prophezeit?” – “Starke Klimaerwärmung!” – “Und was ist von 1998 bis 2010 daraus geworden?” – “Das Gegenteil!” – “Richtig, der Kandidat hat 100 Punkte. Die Durchschnitts-Temperaturen schwanken sich seit 1998 wieder nach unten. Ist es also berechtigt, den Menschen Multi-Milliarden durch die Erhöhung von Steuern, Spritpreisen, Heizölpreisen, Gaspreisen und Strompreisen aus der Tasche zu ziehen, um den CO2-Anstieg und den angeblichen Temperaturanstieg zu bremsen?”

12. Na, noch eine These, die meist unausgesprochen in den Köpfen vieler Gutmenschen spukt: „Es gibt aber doch ganz viele Wissenschaftler, welche die Klimakatastophe infolge des anthropogenen CO2-Anstiegs vorhersagen, falls der CO2-Anstieg nicht gebremst wird! Das ist doch unbestreitbar, oder?“

„Angenommen, Sie wären Hochschulprofessor für Klimatologie und wollten sich einen Namen bei den führenden Politikern und Medien machen sowie gut bezahlte Forschungsaufträge und -folgeaufträge ergattern. Hätten Sie da eine Chance, wenn Sie das Gegenteil verkünden von dem, was man von Ihnen hören will?“ – „Nee!“ – „Also, was würden die meisten in diesem Falle tun? Die Wahrheit sagen und ins öffentliche Abseits geraten, bloßgestellt als Außenseiter und Querulant, abgeschnitten von allen Auftragschancen und Ehrenbekundungen, ausgegrenzt wie ein politisch Inkorrekter … oder das schreiben, was zu öffentlichem Ansehen und zu Kohle verhilft?“ – „Hmm!“ – „Sie wollen doch nicht sagen, dass Tausende von Wissenschaftlern korrupt sind, oder?“ – „Wissen Sie, dass es trotz dieses korrupten Weltsystems mehr Wissenschaftler gibt, die das Gegenteil der in Politik und Medien gefeierten Klimatologen gibt?“ – „Nee!“ – „Nur darüber steht nichts in den Parteiprogrammen und Massenmedien. Was glauben Sie, ist der Grund dafür?“ – „Na, Sie wollen doch den Bundestagsparteien und Journalisten nicht unterstellen, dass sie unehrenhaft sind, oder?“ – „Genau so denke ich. Das Volk muss endlich diese – klar, aber ehrlich – diese Volksverarschung zwecks Macht- und Steuermaximierung stoppen. Verstehen Sie mich nach alledem, dass ich Sie bitte, unser Gespräch zu einem späteren Zeitpunkt fortzusetzen?“

Herzliche Grüße vom pvcm-Weckruf

PS: pvcm steht für pro veritate, contra mendacium = für die Wahrheit, gegen die Lüge, ein werktäglicher, kostenloser Wahrheitsdienst, zu beziehen bei pvcm@volksverarschung-stopp.de

Solche Leute haben die angesagten Zeichen der Zeit immer noch nicht erkannt und sind nur schlecht beim Bau des Tempels Salomos zu verwenden. Wir hätten da von Anfang an mehr Druck anwenden müssen, schließlich geht es ja auf anderen Gebieten auch, wie die Ergebnisse vom Robert Koch Institut, Paul Ehrlich Institut usw.usw.zeigen…

Eine spannende Frage wäre noch, wie es zu dem Verwirrspiel gekommen ist: nur aus Irrtum oder mit Absicht? Und wie kam unsere Bundeskanzlerin dazu, sich an die Spitze dieses Spiels zu setzen?

Das Gefaehrliche an dieser Situation sehe ich in der Verminderung des Drucks auf die internationalen Grosskonzerne, Geld fuer die Naturerhaltung auszugeben. Der wirkliche Raubbau basiert auf der massenhaften Vergiftung der Fluesse und der Weltmeere sowie der Luft.

Wenn sich der vermehrte CO2-Gehalt der Luft als harmlos herausstellt, dann wird gleichzeitig der Eindruck erweckt, dass die brutale Naturzerstoerung durch die Grosskonzerne ein Maerchen waere. Insofern war Kopenhagen ein ziemliches Disaster, ein Beitrag zur weiteren Verwirrung.