Bei Hélène Grimaud (“Wolfssonate”) las ich kürzlich von einem jüdischen Gottsucher, der Gott nach langer vergeblicher Suche schließlich in sich selbst fand.

Dahin sollten alle Menschen kommen, auf das Göttliche in der eigenen Seele zu horchen, so daß sie ihr Gewissen nicht mehr von einem erdachten außerweltlichen “Gott-General” und seinen irdischen “Unteroffizieren”, den Imamen, Rabbis und Priestern, fremdsteuern lassen, sondern sich nach sich selbst richten, nach dem in der eigenen Seele schlummernden göttlichen Willen zum Guten, Wahren und Schönen.

Nach ihrer inneren Befreiung von den religiösen Dogmen kämen die Menschen – gleich welcher Rasse oder Volkszugehörigkeit – darauf, daß jeder Mensch ein Recht auf Freiheit und Achtung seiner Menschenwürde hat.

Das kompromißlose Alles-oder-Nichts-Denken richtet sich wider alle Vernunft und hält den Wahnsinn ununterbrochenen Völker- und Glaubenshasses am Lodern, der nichts als Gewalt und Zerstörung bewirkt und zu rechtfertigen sucht.

An der Loslösung aller Menschen von außerweltlichen Göttern führt kein Weg zum Frieden vorbei.

Im Nah-Ostkonflikt ist der Konsens über die vorrangige Beachtung der Menschenrechte durch den Zionismus klar durchbrochen, es herrscht Kriegszustand, in dem die Menschenrechte nicht mehr gelten. Und zur Rechtfertigung verweist man auf alte, heute nicht mehr halt- und hinnehmbare biblische Ermächtigungen und Gesetze. Nach christlichem Verständnis, wie es in Europa anzutreffen ist, sind Gesetze dem höherrangigen Recht unterworfen. Auch Israel genießt keinerlei Sonderrechte, wenn es sich diese auch immer wieder neu zubilligt. Die mosaischen Gesetzes und Schriften, die angeblich den Juden im Namen Gottes das Recht einräumen, fremde Völker zu unterwerfen, zu hintergehen, zu verjagen, zu töten oder als Nichtmenschen zu betrachten, taugen für das globale Recht auf Menschenwürde, Friede und Gerechtigkeit nicht, sie sind kontraproduktiv. Und das ist allen, von G.W. Bush bis hin zu A. Merkel u. a. durchaus bekannt. Warum stehen diese berufenen Vertreter des demokratischen und völkerrechtlichen Freiheitsgedankens nicht gegen den Wahnsinn auf, sondern unterstützen ihn noch durch Heuchelei und Zulassen der medialen Manipulation der Weltmeinung? Es ist eben nicht Allgemeingut und allseits akzeptiert, dass Israel durch den angeblichen „Bund“ mit Gott – bedenke: Bibelwort ist Menschenwort und keine Offenbarung des Gotteswillens – Ausnahmerechte geltend machen kann. Aber dagegen komme erst einmal einer mit Vernunft an, noch dazu als Deutscher!

Diese ungute Saat alttestamentarischer Sicht trägt nun bis auf den heutigen Tag jene Früchte, die in Israel mehrheitlich unbeirrbare Abnehmer findet und zu dem von J. Hamad erwähnten beiderseitigen Wahnsinn beiträgt, sei es auf der einen Seite als actio, sei es auf der anderen als re-actio. Religiöse oder pseudoreligiöse Rechtfertigung beidseits setzt hier die Vernunft und die Menschenrechte ausser Kraft.

Kann man es jedoch den palästinensischen Opfern der israelischen Besatzungs- und Vertreibungs- bzw. Ausrottungspolitik – es sind ja nicht nur Muslime betroffen und es sind auch nicht sie, die den Zionismus ins Land gerufen haben – angesichts des israelischen Autismus und ihrer religiösen Rechtfertigungslehre nun wirklich zumuten – unterstellt sie hätten die politische Reife der führenden, europäisch geschulten Israelis, – nichts gegen die religiös verbrämte Gewalt und Unvernunft zu unternehmen, wo doch der Wahnsinn die Herrschaft hat? Kurz: Kann man religiösem Starrsinn mit Vernunft begegnen? Was bleibt denn mehr als Gewalt, wenn die Vernunft längst zur Strecke gebracht ist: es bleibt die Waffengleichheit der Unvernunft und das ist eben die nackte Gewalt, die wir täglich sehen.

Die Überwindung des beiderseitigen Wahnsinns ist somit nur möglich durch Maßnahmen Dritter, die allein dem universalen Konsens zur Durchsetzung der Menschenrechte geschuldet sind. In der Praxis bedeutet dies:
a) eine zeitlich befristete Militär- und Verwaltungsdiktatur in Nah-Ost bis zur Konstituierung zweier Staaten in festen, unantastbaren, garantierten Grenzen, kontrolliert durch die Mehrheit in der Uno und ihrer Einsatzkräfte, die durch ein Veto nicht beeinträchtigt werden dürfen; also Änderung der Abstimmungsmodi in der UNO. Die Freiheit und Demokratie, die man auf diese Weise in Afghanistan, Irak und anderswo herbeizwingen will, kann man auch in Nah-Ost auf diese Weise erzwingen, sofern man die Parteilichkeit* ablegt.
b) Ist dies – gegen die Stimmen der USA, Israels** u. a. – nicht möglich, dann bleibt nur die
aa) politische Ächtung Israels weltweit, weil es die Menschenrechte gegen alle Vernunft gefährdet und außer Kraft setzt.
Diese Ächtung ist weltweit auf allen politischen und weltwirtschaftlichen Ebenen durch Embargos und Boykotts aller Staaten zu veranlassen, die sich der Menschenrechtscharta gegenüber verpflichtet haben.***
bb) gesellschaftliche Ächtung auf allen Gebieten all derer, die sich dem Vorrang der Menschenrechte in den Weg stellen, vor allem in den medialen Bereichen.

Schlusswort: Der weltweite Konsens über den Vorrang der Menschenrechte erzwingt ein Handeln all derer, die sich die freiheitliche, demokratische Grundordnung in sozial vertretbaren Rahmen auf die Fahne geschrieben haben. Und dies ausnahmslos!

* Trotz der eindeutigen Parteinahme für den Staat Israel in Deutschland: Auch in Deutschland mit seiner besonderen Verantwortung für Israel gilt der Vorrang der Menschenrechte.
** Israel wird hier geostrategisch als „Brückenkopf“ der USA gesehen und dient der Vorbereitung der kriegerischen Eroberung aller Ölressourcen in Nah-Ost. Von daher ist wenig Hoffnung gegeben, dass sich die Weltmacht USA jemals zum unparteiischen Schlichter entwickeln könnte.
*** Da es noch keinen palästinensischen Staat gibt, muß hier die Einschränkung auf Israel gemacht werden.

Mithus